ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12949/2025

Дело № А40-173879/23

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 173879/23, об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г. о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕВ»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов от 27.03.2019, от в/у должника – ФИО4 по дов. от 29.01.2025 от ООО «ЛЕВ» - ФИО5 по дов от 24.04.2025 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. ООО «ЛЕВ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , 127051, 

<

...>, этаж3, пом.1, ком.14, офис86) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «Авангард», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 15822, почтовый адрес арбитражного управляющего: 153000, г. Иваново, а/я 1038), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 206(7651) от 03.11.2023 г.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2024 г. поступило заявление временного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 г. суд удовлетворил заявление временного управляющего ФИО2. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г. о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на  

12.03.2025г. в 10 час. 45 мин. в зале № 4023 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока обращения с заявлением; обстоятельства, изложенные в заявлении, могли быть известны на момент рассмотрения требования; обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют ч. 2 ст. 311 АПК РФ; представленными в суд первичными документами подтверждается возникновение кредиторской задолженности, указанные сделки не входили в предмет расследования по уголовному делу № 1-16/19.  

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены дополнительные доказательства.  

Как указывал апеллянт, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах по рассмотрению требований кредитора отсутствуют первичные документы, ранее приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.  

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные апеллянтом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из доводов заявления, временный управляющий обосновывал свои требования о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 1 -16/19. На основании установленных приговором обстоятельств можно сделать вывод, что задолженность должника перед ФИО1 сфабрикована подложными документами, является необоснованной, причиняет вред остальным кредиторам должника и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.  

Временный управляющий указывал, что в случае признания требований ФИО1 обоснованными, задолженность в размере 453 333 647,78 руб. подлежит субординации как требование подлежащее удовлетворению в порядке удовлетворения предшествующем распределению ликвидационной квоты после погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, так как ФИО1 является аффилированным с должником лицом.  

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, согласно представленному в материалы дела отзыву сообщила, что для придания указанному приговору видимости соответствия пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, временным управляющим вместо фактов, которые действительно установлены приговором суда, приведены показания представителя ООО «Жемчужина», изложенные в приговоре в разделе «доказательства».  

Указала, что факт подлога документов может быть установлен только судом. В приговоре отсутствует вывод о том, что задолженность ООО «Лев» перед ФИО1 сфабрикована подложными документами. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ не возбуждено. Приговором суда фальсификация доказательств не установлена. Каких-либо иных конкретных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявление временного управляющего не содержит. Отметила, что заявление временного управляющего не содержит сведений о фактах, подтверждающих, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение временного управляющего в материалы дела не представлено. Кроме того, полагала, что временным управляющим пропущен установленный статьёй 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  

обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Обращаясь с заявлением, временный управляющий по сути ссылается на новые факты, ранее не исследованные судом, которые были установлены приговором суда, свидетельствующие о том, что основании установленных по уголовному делу № 1-16/19 обстоятельств следует, что задолженность должника перед ФИО1 основана на сфабрикованных документах.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2023 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в общем размере 453 333 647,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кредитор основывал свое требование на определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-37547/13 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕВ» требования ФИО1 в размере 3 350 500 000,00 руб.  

А также кредитор указывал на договор об отсрочке платежа должника в пользу кредитора в размере 10% от суммы кредиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-37547/13, заключенный между ФИО1 и должником 20.01.2021 г.  

Также кредитор указывал, что к моменту обращения кредитора с заявлением об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должником погашение кредиторской задолженности не производилось.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-173879/23-164-366 «Б» заявление кредитора о включении задолженности в общем размере 453 333 647,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено.  

Временный управляющий должника указывал, что принятое по делу № А40-173879/23-164-366 «Б» определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 453 333 647,78 руб. перед ФИО1 подлежит пересмотру по следующим новым обстоятельствам.  

01.10.2024 г. в адрес временного управляющего должника поступил запрос ООО «Жемчужина» от 20.09.2024 г. с требованием исполнить приговор Мытищинского  

городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 1 -16/19, которым должнику, а также генеральному директору должника, ФИО6, определено вернуть 12 объектов недвижимости и 4 земельных участка (пансионат), приобретённых в собственность должника преступным путем, ООО «Жемчужина».  

При этом ООО «Жемчужина» указывает, что требование ФИО1 является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как на основании установленных по уголовному делу № 1 -16/19 обстоятельств следует, что задолженность должника перед указанными лицами основана на сфабрикованных документах.  

Ознакомившись с материалами уголовного дела № 1-16/19, а также приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 116/19, приложенным ООО «Жемчужина» к указанному запросу от 20.09.2024 г., временный управляющий счел наличие оснований для пересмотра принятого по делу № А40-173879/23-164-366 «Б» определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. по нижеприведенным обстоятельствам.  

Так, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 1 -16/19 установлено следующее:  

«...Располагая копиями протоколов допросов ФИО1 от 30.09.2014 года, ФИО7 от 29.09.2014 года, ФИО8 от 29.09.2014 года, бывшего конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО9 от 22,09.2014 года и от 23.09.2014 года, его помощника ФИО10 от 23.09.2014 года, очных ставок между ФИО11 и ФИО1 от 01.07.2015 года, между ФИО11 и ФИО7 от 18.12.2015 года, а также между ФИО11 и конкурсными управляющими ООО «Лев» ФИО12 от 01.10.2015 года, ФИО9 от 28.12.2015 года, содержащих вопиющие противоречия по вопросам, связанным с предъявлением векселей, в первую очередь, с отсутствие оригиналов этих векселей, нельзя не прийти к выводу о том, что оригиналы шести векселей не существуют и их никто, кроме ФИО1, ФИО7, ФИО8 не видел. При этом, существует письмо бывшего конкурсного управляющего ООО «Лев» ФИО9 от 08.10.2014 года, исчерпывающе доказывающее, что никогда оригиналы четырех векселей от 2004 года, предъявленных ФИО1, а также предъявленных ФИО7 и ФИО8 двух векселей от 2012 года, ему, конкурсному управляющему ООО «Лев», не передавались.  

... В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Лев» в реестр кредиторов ООО «Лев» на основании сфальсифицированных ими же самими документов включены только: - ФИО1 с суммой требований 3 650 500 000рублей; - ФИО7 с суммой требований 60 000 000 рублей; - ФИО8 с суммой требований 29 525 900 рублей (а всего на сумму 3 740 025 900руб.).  

Тот факт, что задолженность ООО «Лев» перед каждым из этих «кредиторов» сфальсифицирована, убедительно доказывается их показаниями на допросах и очных ставках, проведённых в ходе расследования уголовного дела № 529854, Вполне естественно, что все эти граждане, ставшие кредиторами ООО «Лев» на основании сфальсифицированных ими совместно со ФИО6 документах о вексельных долгах ООО «Лев» перед ними и не заявляли о причинении им ФИО6 имущественного ущерба, (которого и так не было).  

...Таким образом, признавая задолженность ООО «Лев» перед ФИО1, ФИО7 и ФИО8 на сумму 3 740 025 900 рублей, ФИО6 создала ситуацию, когда совершенно очевидной явилась заведомая неспособность ООО «Лев» удовлетворить их требования в полном объеме...».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований кредиторов в общем  

размере 453 333 647,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника принимались в расчет обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-37547/13 о включении аналогичных требований в реестр требований кредиторов должника в ранее прекращенному делу о банкротстве должника.  

Вместе с тем, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-37547/13 обстоятельства имели место ранее установленных приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 116/19 обстоятельств и не принимались в расчет при рассмотрении заявления ФИО1 в деле № А40-173879/23-164-366 «Б» о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Временный управляющий также не обладал указанными сведениями и поэтому посчитал обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-37547/13 достоверными.  

Поскольку приговором суда общей юрисдикции установлены означенные выше факты, указанное является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по существу, в связи с чем имеются основания для пересмотра спора по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные управляющим в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.  

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, кредитору не было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, было отменено определение о включении требований в реестр требований кредиторов и требование назначено к повторному рассмотрению с учетом вновь открывшихся обстоятельств. При указанных обстоятельствах кредитор не лишился права на включение своей задолженности в реестр требований кредиторов, однако судом будут дополнительно исследованы иные обстоятельства, которые не были приняты в расчет при первоначальном рассмотрении.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не могут быть приняты судом, поскольку из текста приговора Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 1-16/19 усматривается, что суд, приходя к выводу о наличии преступления, учитывал в том числе приведенные выше обстоятельства.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).  

Принимая во внимание, что названные заявителем обстоятельства удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего и отмене судебного акта.  

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве (применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве) закреплено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене определения от 15.05.2024, указав на то, что 01.10.2024 поступил запрос ООО «Жемчужина» от 20.09.2024 г. с требованием исполнить приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2019 г. по уголовному делу № 1-16/19.  

При этом ООО «Жемчужина» указало, что требование ФИО1 является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку на основании установленных по уголовному делу № 1 -16/19 обстоятельств следует, что задолженность должника перед указанными лицами основана на сфабрикованных документах.  

Таким образом, как установлено судом, на дату обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта (24.10.2024) трехмесячный срок не пропущен, учитывая дату обращения ООО «Жемчужина» с указанным выше запросом  

(01.10.2024), не ранее которой временный управляющий узнал об открытии/появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющему было известно о наличии обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре, еще в марте 2024г., подлежат отклонению. Подача ходатайства об электронном ознакомлении с письмом ООО «Жемчужина», в том числе повторного, не свидетельствует об ознакомлении временного управляющего с текстом приговора. Суд учитывает, что из Картотеки арбитражных дел не усматривается выгрузка сканированного образа письма ООО «Жемчужина». Доказательств ознакомления временным управляющим в марте 2024г. с указанными документами не представлено. Доказательств направления письма ООО «Жемчужина» в соответствующий адрес временного управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем апеллянтом не подтверждены указанные выше доводы.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 173879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.