Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66821/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕТАЛЛ ГРУПП" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе дом 4, офис 16, ИНН: 7811633670)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй" (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, пр-кт Рыбацкий 23/2А пом.8Н оф.№45, ИНН: 7811707026);

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 02-11/2018 товара в размере 604 647,80 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 459 115,88 руб., начисленной с 02.12.2018 по 28.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, начисленной с 29.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2019 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2019 года

представитель  ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МЕТАЛЛ ГРУПП»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №02-11/2018 товара в размере 604647,80 рублей;  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 459115,88 рублей, начисленной с 02.12.2018 по 28.05.2019; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил  об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного по договору поставки №02-11/2018 товара в размере 604647,80 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 459115,88 рублей, начисленную с 02.12.2018 по 28.05.2019; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, начисленную начиная с 29.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины,

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор поставки от 02.10.2018г. №02-11/2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат. 

Согласно пункту   1.2. Договора «наименование Продукции, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях. По согласованию сторон, Поставка продукции может осуществляться по счетам. В этом случае, Покупатель оплатой счета подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счете». 

Пунктом  4.5.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: «не менее 50% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты: 30 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика». В соответствии с пунктом  4.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 604647,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом  5.1.1. Договора в размере 459115,88 начисленной с 02.12.2018 по 28.05.2019, а так же неустойки, начисленной с 29.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 3.7. договора, заключенного сторонами, датой поставки продукции считается дата, указанная в отгрузочных документах.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись лица принимавшего товар и печать ответчика. 

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. 

Документы первичного бухгалтерского учета, опровергающие факт получения товара, в материалы дела предоставлены не были.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, нарушающим принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Представленные ответчиком возражения сводились к требованию о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7). Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕТАЛЛ ГРУПП" задолженность за поставленный товар по договору поставки № 02-11/2018 в размере 604647,80 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 459115,88 рублей, начисленную с 02.12.2018 по 28.05.2019; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, начисленную с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23638,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.