ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89601/17

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Русская контейнерная верфь»:  ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 03/2018;

от АО «Рефсервис»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № РЮ - 5/3;

от АО «Фирма Строитель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Проконтейнер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская контейнерная верфь» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 апреля 2019 года по делу № А41-89601/17,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску акционерного общества «Рефсервис» 

к закрытому акционерному обществу «Русская контейнерная верфь»

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Фирма Строитель», закрытого акционерного общества «Лыткаринское ППЖТ», закрытого акционерного общества «Проконтейнер» 

о взыскании денежных средств и  истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «Русская контейнерная верфь» (далее – ЗАО «Русская контейнерная верфь», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по договору подряда от 08.06.2015 № РЮ-7/5 в сумме 1 486 800 руб.; 

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика автономного рефрижераторного вагона (АРВ) № 83391896, путем его отправки на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги, код 803909 (грузополучатель Рефрижераторное вагонное депо «Троицк» - филиал АО «Рефсервис» (4084), код 94761099, почтовый адрес грузополучателя: 457100, 

<

...>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Фирма Строитель», закрытое акционерное общество «Лыткаринское ППЖТ», закрытое акционерное общество «Проконтейнер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-89601/17 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Русская контейнерная верфь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Русская контейнерная верфь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Рефсервис» (заказчиком) и ЗАО «Русская контейнерная верфь» (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.06.2015 № РЮ-7/5, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л. д. 13-19).

В пунктах 1.3 и 1.4 договор предусмотрено, что работы выполняются в следующей очередности:

а) подрядчик обязуется с момента заключения договора выполнить следующие работы до 30 июня 2015 года:

- проектирование, изготовление и установка системы вентиляции двух отсеков машинных отделений вагона АРВ № 83391896;

- подбор серийной системы предпускового подогрева двигателя;

- разработка системы управления АРВ, осуществляющая управление обоими моноблоками, установленная на вагоне АРВ № 83391896;

- разработка программного обеспечения с установкой его на два рабочих места Заказчика для дистанционного управления работой оборудования и для контроля за его работой;

б) подрядчик обязуется с момента заключения договора выполнить следующие работы до 31 августа 2015 года выполнить следующие работы:

- провести приемочные испытания в соответствии с программой испытаний (приложение № 4 к договору) в летний период;

в) подрядчик обязуется после выполнения пунктов 1.3., 1.4., 1 договора до 28 февраля 2016 выполнить следующие работы:

- провести приемочные испытания в соответствии с программой испытаний (приложение № 4 к договору) в зимний период (заказчик проводит испытания в движении по маршруту Троицк - Новый Уренгой - Троицк (временные рамки устанавливаются на усмотрение заказчика);

г) подрядчик обязуется после выполнения пунктов 1.2., 1.4., 1.3. пункта 1 договора до 01.04.2016 предоставить:

- конструкторскую документацию, инструкцию по монтажу, инструкцию по эксплуатации и паспорт технического обслуживания системы вентиляции;

- программную документацию (проектная, техническая, пользовательская) на программное обеспечение СУ АРВ;

- конструкторскую документацию, инструкцию по монтажу, инструкцию по эксплуатацию и паспорт технического обслуживания на аппаратную часть СУ АРВ., согласно пунктам 1.5. и 1.6. договора.

Общий срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора по 01 апреля 2016 года, включительно, а именно, с 08.06.2015 по 01.04.2016, включительно, согласно пункту 1.2. договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвёл предоплату за работы, перечислив подрядчику 1 486 800 руб., что подтверждает платежное поручение от 29.06.2015 № 2129.

Таким образом, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора.

Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик направил письмо от 27.06.2016 № 426 подрядчику о его расторжении в одностороннем по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также запрос по предоставлению подрядчиком документов, подтверждающих сумму отработанного аванса в сумме 1 486 800 руб.

Поскольку ответчик не смог представить документы во исполнения работ на суму предоплаты (1 486 800 руб.), АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика о взыскании неотработанного аванса на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу результата работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Согласно пункту 3.1.4 договора после завершения работ представить документацию, указанную в пунктах 3.1., 3.2, 3.3. технического задания (приложение № 1 к договору), а также:

- акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- счет-фактуру;

- акт по унифицированной форме № ОС-3 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р (приложение № 5 к договору).

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названными нормой материального права и условиями заключенной сделки, ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил. 

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автономного рефрижераторного вагона (АРВ) № 83391896, в отношении которого производились спорные работы также подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения договора, правовые основания для его удержания у ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении части работ и обязательства их оплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу             № А41-89601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев