ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55346/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение от 17.09.2018 г. по делу № А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ООО «Трейд.Ру» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ООО «Трейд.Ру» в порядке ст. 48 АПК РФ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ФИО3 – ФИО5, по дов. от 23.05.2017 г., 20.06.2018 г.

от ИП ФИО2 – ФИО6, по дов. от 27.10.2017 г.

от ООО «Трейд.Ру» - ФИО7, по дов. от 25.10.2018 г.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8, по дов. от 16.11.2017 г.

от ФИО9 – ФИО10, по дов. от 23.05.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО11

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО9, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40- 15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО13, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО13, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО13, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО14 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Трейд.Ру» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ООО «Трейд.Ру» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11- 101(123)-80 о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП» конкурсного кредитора – ФИО3 на правопреемника – ООО «Трейд.Ру» в размере 20 514 368,80 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ИП ФИО2, ФИО9 ФИО4, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего ФИО3, ООО «Трейд.Ру» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу № А40-15866/11-101(123)-8() требования ФИО3 в размере 20 514 368 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП».

Между ФИО3 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. (Цедент) и ООО «Трейд.Ру» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018 (далее — Договор), по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить нрава требования к ООО «ФОК «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) в размере 20 924 656,18 (из которых 20 514 368,80 руб. основного долга, 410 287,38 руб. процентов согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-15866/2011). Основание возникновения задолженности простые векселя №№ 008733, 008734 от 20.05.2010 на сумму 10 257 184,40 руб. каждый (задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу № А40-15866/2011).

Согласно п. 4 Договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате нрав требования. Согласно п. 4.1. Договора цена за приобретаемые права требования составляет 655 000,00 руб. ООО «Трейд.Ру» исполнило обязательства по оплате прав требования в размере 655 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 29.05.2018, № 111 от 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Трейд.Ру» о замене стороны – кредитора ФИО3 в порядке правопреемства по делу № А40-15866/11 на ООО «Трейд.Ру». 

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности Договора уступки прав требования от 15.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Трейд.Ру», отклоняется апелляционным судом.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим выявлено имущество ФИО3 -дебиторская задолженность ООО «ФОК «ОЛИМП» в размере 20 924 656 руб. 18 коп. Сведения об инвентаризации имущества ФИО3 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2085776 от 15.09.2017).

Финансовым управляющим 29.11.2017 проведена оценка имущества гражданина, по результатам которой определена рыночная стоимость задолженности ООО «ФОК «ОЛИМП» перед ФИО3 в размере 654 101,00 руб. Сведения о проведенной финансовым управляющим Геймом Д.А. оценке имущества ФИО3 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2273388 от 29.11.2017).

Руководствуясь положениями ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим Геймом Д.А. организована реализация выявленного имущества гражданина ФИО3 на открытых торгах, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 2757707 от 05.06.2018. 

По результатам торгов заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018, по условиям которого ФИО3 уступает ООО «Трейд.Ру» (победитель торгов) права требования к ООО «ФОК «ОЛИМП». 

Апеллянт ссылается на отчуждение ФИО3, не принадлежащих ей прав требования к ООО «ФОК «ОЛИМП», в силу признания Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.12.2012 по делу №11-27259/152 за ФИО15 прав требования в размере 6 146 083,30 руб., вытекающих из векселей №№ 008733, 008734, выданных ООО «ФОК «ОЛИМП» на имя ФИО3 Заявитель также ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по настоящему делу, в котором разъяснено право ФИО15 на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП» № А40-15866/2011 с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО3 на ФИО15 в части требований в размере 6 146 083,30 руб.

Однако ФИО15 являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, результаты инвентаризации, оценки и реализации имущества не оспаривал.

Также при рассмотрении заявления ООО «Трейд.Ру» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3, в связи с заключенным Договором цессии, ФИО15, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП», не заявлял возражений относительно правопреемства кредитора ФИО3 на ООО «Трейд.Ру».

Кроме того приведенные апеллянтом основания для признания Договора уступки прав требования от 15.06.2018 недействительным основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование недействительности Договора цессии ИП ФИО2 указывает на отчуждение Цедентом не принадлежащих ей прав требования. Тем не менее, податель апелляционной жалобы не учитывает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, недействительность переданного по Договору цессии права требования в любом случае не влечет недействительность самого Договора уступки прав требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров