№ 09АП-42799/2025

Дело № А40-775/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:	В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России, Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу №А40-775/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН 

<

***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>), 2) Московской таможне (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2025; ФИО4 по доверенности от 17.11.2025

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 02.09.2024, 2) ФИО6 по доверенности от 25.12.2024;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 27.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Русторг») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни от 20.08.2024 № РКТ-10013000-24/500206 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввезенного ООО «Русторг» по ДТ №10013160/050724/5052022, а также решения Федеральной таможенной службы от 16.12.2024 №15-67/443 по жалобе общества.

Решением от 08.07.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – третье лицо, ЦЭКТУ) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу решением, Московская таможня и ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ключевым разногласием является классификация товара – сетки из стекловолокна, по мнению апеллянтов, спорный товар должен классифицироваться по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС

ФТС России и Московская таможня указывают, что суд первой инстанции не исследовал должным образом технические характеристики товара и способ его изготовления, в частности тип крепления нитей в полотне, который является определяющим критерием для классификации. Апеллянты отмечают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению таможенной экспертизы, которая установила отсутствие крутки в комплексных стеклянных нитях товара, что является определяющим признаком ровинга.

В материалы дела от заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы таможенных органов, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. ООО «Русторг» указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку таможенная экспертиза была проведена с нарушениями методических требований и не соответствует нормативным актам, при этом декларант представил независимое экспертное заключение, подтверждающее наличие крученых нитей в товаре.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. ЦЭКТУ поддерживает апелляционные жалобы ФТС России и Московской таможни, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение таможенного эксперта, который провел всестороннее исследование проб товара (стеклянной сетки).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного заседания, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 18.04.2022 № JH-180422, заключенного между ООО «Русторг» и компанией "Jining Huayi Composite Co., Ltd." на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и оформлен по ДТ № 10013160/050724/5052022 товар - сетка из стекловолокна, производитель "Jining Huayi Composite Co., Ltd.".

ООО «Русторг» данный товар классифицировало в подсубпозиции 7019 90 002 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, прочие:

ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

налог на добавленную стоимость - 20 %.

Для целей проверки правильности классификации товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, таможенным органом принято решение о назначении таможенный экспертизы, по результатам которой Экспертно-криминалистическая служба Брянского филиала ЦЭКТУ 31.07.2024 составила заключение № 12403001/0019142.

На основании данного заключения и анализа информации от декларанта Московская таможня 20.08.2024 приняла решение № РКТ-10013 000-24/500206 о классификации товара в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС как «ткани из ровингов» с соответствующей ставкой ввозной таможенной пошлины 10%, после чего потребовала от общества внести изменения в сведения, заявленные в декларации, относительно классификационного кода.

Решением ФТС России от 16.12.2024 №15-67/443 решение таможни от 20.08.2024 о классификации товара оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив характеристики спорного товара, пришел к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало его в товарной подсубпозиции 7019 90 002 9, а таможенные органы не доказали правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 1, и, как следствие, не имели оснований для принятия оспариваемых решений.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к настоящему делу таможенные органы должны доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых классификационных решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить:

- исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержание всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Также при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 1, таким образом, спор возник на уровне субпозиции.

В рассматриваемом случае стороны расходятся в оценке технической характеристики товара – наличия или отсутствия крутки в нитях основы.

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ №10013160/050724/5052022 товар, представляют собой сетку, состоящую из стекловолокна, изготовленную тканным способом, аппретированную полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии и предназначенную для устройства армированного базового штукатурного слоя.

Сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых уток -пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - две комплексные нити, подвергнутые кручению, состоящие из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Вид нити по утку - ровинг, вид нити по основе - комплексная крученая стеклянная нить.

Стеклосетка - материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки; Комплексная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей; Ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

Таможня утверждает, что нити, используемые при изготовлении товара, не подвергнуты кручению.

Таможенный орган, опирается на результаты таможенной экспертизы, которая установила отсутствие крутки в комплексных стеклянных нитях товара, что является определяющим признаком для классификации в субпозиции «ткани из ровингов». Результаты экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта от 31.07.2024 № 12403001/0019142.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключение таможенного эксперта не может быть положено в основу оспариваемого решения таможни и признается недопустимым доказательством, поскольку является противоречивым и представленных материалов было недостаточно для проведения исследования в полном объеме. Так, в самом заключении в исследовательской части содержится пояснение, что эксперту не представляется возможным выделить достаточное для проведения исследования фрагментов нитей с целью установления точной принадлежности их к стеклянному ровингу, однако при этом эксперт приходит к выводу отсутствии кручений нитей (нитей основы и нитей утка) и определяет их как стеклянный ровинг.

Означенное заключение основано на субъективных методах, исключающих проверку достоверности; выполнено с нарушением порядка отбора проб и при недостаточности материала для проведения полноценного анализа.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам, спорный товар представляет собой изготовленную тканым способом, аппретированную полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии и предназначенную для устройства армированного базового штукатурного слоя сетку из стекловолокна.

Основой являются две стеклянные комплексные крученые нити CC16 100 Z 28 / EC11 33 Z 40.

Количество кручений, выраженное числом кручений на метр – 28/40.

Уток представляет собой одну нить стеклянного прямого ровинга CC26 280 / EC13 50.

Также в материалы дела представлен Протокол результатов испытаний от 28.03.2025 №1 к договору от 24.03.2025 №48-Д, составленный ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», согласно которому, по результатам проведённых испытаний установлено, что все девять объектов исследования представляют собой плоские гибкие сетки с открытой ячейкой, в которых нити основы и утка расположены друг от друга на увеличенном расстоянии. Нити основы представляют собой комплексные стеклянные нити, которые состоят из пучков множества элементарных тонких волокон, подвергнутых кручению. Нити утка представляют собой уплощённые комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине, т.е. являются ровингом. Две системы нитей скреплены между собой путём вставки нитей уплощённого ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток. Для дополнительного скрепления систем нитей использовано покрытие сеток полимерным расплавом/раствором.

Нити основы и утка сеток состоят из множества элементарных волокон округлой формы.

В нитях основы показан факт кручения волокон по всей длине.

Из указанного можно сделать вывод, что в товаре использованы нити, волокна которых как имеют (основа), так и не имеют кручение (уток).

На основании изложенного, оценив представленные в их совокупности и взаимосвязи доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем по делу доказательства в полном объеме подтверждают утверждение заявителя о правомерности избранного им кода ТН ВЭД.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производитель в описании технических характеристик поставленного товара указывает на наличие крутки: основа – две стеклянные комплексные крученые нити ЕС13 67 Z 36 / ЕС11 33 Z 40, направление крутки – Z (вправо); количество кручений, выраженное числом кручений на метр- 36/40 (т.2 л.д.145).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу №А40-775/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	В.А. ФИО8

Судьи	Т.Б. ФИО1

ФИО2