АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32791/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-32791/2022, установил следующее.

ООО «Агромаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Риф"» (далее – торговый дом) о взыскании 81 912 687 рублей 81 копейки убытков. 

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства об имеющихся функциональных возможностях (полномочиях) торгового дома в работе в приложении «Зерновозам.ру», не сделали необходимые запросы в адрес иных клиентов порта. Суды не приняли во внимание, что в сделку истца с ООО «Деметра Трейдинг» вошла продукция, предназначавшаяся для ответчика – 12 тыс. тонн ячменя урожая 2021 года и дополнительный объем – 1 300 тонн ячменя, имевшийся на складе общества, при этом убытки рассчитаны из 12 тыс. тонн ячменя. Карантинные сертификаты выдаются на каждое транспортное средство при погрузке товара, оплата услуг за получение сертификатов произведена полностью, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии затрат на оказанные услуги является неправильным. Представленные в дело доказательства и аргументы истца свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями торгового дома.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом отклонил доводы общества. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 торговый дом (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010-12688, по условиям которого продавец обязался продать покупателю сельскохозяйственную продукцию, приобретенную им у сельхозпроизводителя. Количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена, базис поставки (далее – пункты выгрузки, элеватор), способ поставки (передачи) и особые условия поставки (передачи товара), оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификацию от 24.03.2022 № 3 на поставку ячменя в количестве 12 тыс. тонн по цене 21 450 рублей за тонну, на общую сумму 257 400 тыс. рублей, в том числе НДС 10% – 23 400 рублей, базис поставки – СРТ, вид поставки – автотранспорт продавца, грузоотправитель – общество, место передачи товара: 

<

...> Зерновой терминал КСК АО. Срок передачи товара – не позднее 30.04.2022.

Истец направил ответчику письма о готовности поставить товар в установленный срок и просил обеспечить его приемку. Поскольку ответ о готовности принять товар не поступил от покупателя, поставщик направил последнему письмо с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока поставки (передачи) товара.

30 апреля 2022 года торговый дом направил уведомление об отказе от приемки сельскохозяйственной продукции по спецификации от 24.03.2022 № 3 на электронную почту общества и 04.05.2022 посредством почтовой связи (трек-номер 34400354469886).

4 августа 2022 года общество направило торговому дому уведомление о расторжении договора.

Истец указал, что взамен расторгнутого с ответчиком договора продавец заключил с ООО «Деметра Трейдинг» (покупатель) дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 16-0165-21КП-EXW к договору купли-продажи от 18.06.2021 № 0165-21КП о продаже ячменя урожая 2021 года в количестве 13 300 тонн (+/- 5%) по цене 12 тыс. рублей за тонну с НДС 10% – 1090 рублей 91 копейка. ООО «Деметра Трейдинг» оплатило товар на сумму 158 796 тыс. рублей.

Общество произвело оплату Торгово-промышленной палате Краснодарского края за услуги по предоставлению информации о рыночной стоимости ячменя на пищевые цели урожая 2021 года по состоянию на 24.03.2021, 01.04.2022, 30.04.2022, 05.08.2022 в размере 7 800 рублей. Также истцом оплачены услуги по оформлению карантинных документов на весь объем товара на сумму 254 367 рублей 81 копейка и услуги за организацию автоматического приема данных о местоположении автомобиля на телеметрическом сервере, указанном покупателем, на сумму 180 тыс. рублей.

Как указал истец, названные затраты произведены под сделку с торговым домом и их нельзя зачесть в счет исполнения сделки с другим контрагентом.

По расчету общества разница между стоимостью товара по заключенному с ответчиком договору поставки и заключенному с ООО «Деметра Трейдинг» дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 16-0165-21КП-EXW к договору купли-продажи от 18.06.2021 № 0165-21КП составила 81 470 520 рублей, которая является убытками продавца. 

Таким образом, продавец понес убытки на общую сумму 81 912 687 рублей 81 копейка (81 470 520 рублей + 7 800 рублей + 254 367 рублей 81 копейка + 180 тыс. рублей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 15, 393, 393.1, 454, 486, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 2 статьи 524 Кодекса установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса. 

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что условия спорного договора и спецификации не предусматривают обязанность покупателя каким-либо образом уведомлять продавца о готовности принять товар. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие у него по вине ответчика возможности в срок с 24.03.2022 по 30.04.2022 произвести поставку (передачу) сельскохозяйственной продукции торговому дому и исполнить свои договорные обязательства. В рассматриваемом случае обязательства по договору нарушил истец, не передав ответчику спорный товар в установленный срок, что повлекло отказ от его приемки покупателем по спецификации от 24.03.2022 № 3 в предусмотренном пунктом 8.2 договора порядке, поэтому риски последующего изменения цены на такой товар, который он реализовал по другому договору купли-продажи, возлагаются на самого истца. При этом суды приняли во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком существуют с 01.08.2018, ранее подобные уведомления не направлялись сторонами в адрес друг друга. Согласно спецификации от 24.03.2022 № 3 местом передачи товара определено: 

<

...> Зерновой терминал КСК АО. В целях обеспечения обществу возможности передать товар в согласованном в спецификации месте торговый дом заключил с АО «Зерновой терминал "КСК"» (далее – терминал) договор оказания услуг по перевалке навалочных зерновых грузов.

Проанализировав представленные терминалом по запросу суда сведения о порядке допуска на территорию терминала транспортных средств в случае отсутствия свободных тайм-слотов и наличии/отсутствии возможности у клиента (торговый дом) предоставлять дополнительные тайм-слоты поставщикам для поставки продукции на территорию терминала, а также ответы терминала на обращения ответчика, суды установили следующее. Терминал на ежедневной основе устанавливает количественный объем зерна для завоза автомобильным транспортом из расчета технологической возможности приема груза для формирования судовых партий; возможность предоставления клиенту дополнительных объемов на завоз груза сверх установленного количества отсутствует. Завоз регламентирован совместными правилами пребывания на территории ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"» и АО «Зерновой терминал "КСК"» посетителей, сотрудников и транспортных средств сторонних организаций» и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры Морской терминал «Универсальный перегрузочный комплекс АО "КСК"». Клиент-экспортер (в данном случае – торговый дом) в процессе завоза, регистрации, выгрузки груза и т.д. не участвует.

Согласно ответу терминала от 17.11.2022 № 1041 на запрос ответчика в период с 24.03.2022 по 30.04.2022 терминал осуществлял приемку ячменя с автотранспортных средств поставщиков на лицевой счет торгового дома. Общество в период с 24.03.2022 по настоящее время не осуществляло завоз продукции в терминал на лицевой счет торгового дома, автотранспорт продавца с грузом – ячмень для ответчика не регистрировался для заезда и разгрузки продукции. 

Данные сведения опровергают аргументы истца об отсутствии у него возможности поставки продукции в период с 24.03.2022 по 30.04.2022.

Довод истца об отсутствии тайм-слотов для регистрации транспортных средств общества с целью отгрузки товара документально не подтвержден.

Суды указали, что общество, являясь опытным поставщиком сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности с 2004 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – торговля оптовая зерном), должно быть  ознакомлено с правилами и требованиями работы морских терминальных комплексов города Новороссийска, а именно – АО «Зерновой терминал "КСК"».

Поскольку истец не представил в дело доказательств регистрации в пункте выгрузки транспортного средства с грузом, предназначенным для ответчика, равно как и доказательств получения отказа со стороны терминала в приемке продукции, а также доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем реализации товара по наиболее высокой цене, совокупность необходимых условий для применения к покупателю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует; причинно-следственная связь между действиями ответчика и продажей истцом сельскохозяйственной продукции другому лицу по более низкой цене, не подтверждена.

Суды также указали, что расходы на оплату услуг по оформлению карантинных сертификатов на каждое транспортное средств на сумму 254 367 рублей 81 копейка фактически истцом не понесены, сертификаты на продукцию для торгового дома общество не оформляло; письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 02.09.2022 № 01/1/2022-127 не является отчетом об оценке рыночной стоимости продукции и не подтверждает разумность цены, по которой истцом заключена сделка с ООО «Деметра Трейдинг». 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-32791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           О.В. Бабаева                                      

 

 

                                            А.А. Твердой