ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7562/2024

Дело № А41-10783/20

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу                             № А41-10783/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021                            ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с  заявлением  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, по обращению с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 15.11.2022, по обращению с заявлением об истребовании сведений об имуществе, по обращению с заявлением о включении дебиторской задолженности.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено, 17.08.2023 было вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменений определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. о признании сделки должника с ООО «Балмора» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

20.08.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о выдаче исполнительного листа посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление конкурсного управляющего с приложениями поступили в систему подачи документов 20.08.2023 года, что подтверждается электронным сообщением от системы «Электронное правосудие» от 20.08.2023 года.

Согласно карточке дела ООО «ТЕКС-П» заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа зарегистрировано 24.08.2023.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

После возвращения дела в суд первой инстанции конкурсному управляющем Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительны лист ФС № 044432428 от 17.01.2024 г.

17.01.2024 года конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Конкурсный управляющий не может нести ответственность за недобросовестное исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительный лист получен конкурсным управляющим в разумные сроки и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов, однако работа указанного   государственного органа не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Также одним из оснований жалобы являлось неподача заявления в правоохранительные органы с требованием возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля. 

Так, определением от 15.11.2022 суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Тойота Ленд Крузер VIN

<

***>, ПТС 78 УХ 364467 вступило в законную силу 29.11.2022.

Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве 28.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 444468/23/77024-ИП в отношении ФИО6.

Также 29.12.2023 капитаном полиции, ОМВД России по району Ясенево г. Москвы (УВД по ЮЗАО) принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Регистрационные действия ГИБДД «о снятии с учета транспортного средства Тойоты Ленд Крузер VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 364467 в связи с убытием за пределы РФ» не подтверждают пересечение границы РФ, а являются лишь основанием для снятия с учета транспортного средства.

Доказательств пересечения Тойотой Ленд Крузер VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 364467 границы РФ у конкурного управляющего не имеется.

Заявитель жалобы не представил доказательств факта угона автомобиля. 

Также ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением об истребовании сведений об имуществе АО «Эксперт Банк».

Так, по мнению заявителя жалобы у АО «Эксперт Банк» находится документация должника  за 2013 - 2019 гг., в подтверждение данного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023.

Однако согласно ответу МИФНС России № 5 по Московской области исх. № 14-05 от 23.03.2021 бухгалтерская отчетность за 2019 год ООО «ТЕКС-П» не сдавалась.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» направлялся запрос в АО «Эксперт Банк» о получении сведений о том, находилась ли документация ООО «ТЕКС-П» по адресу: Московская область, микр. Климовск, ул. Индустриальная, д.5 в офисных помещениях АО «ЭкспертБанк».

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» поступил ответ от АО «Эксперт Банк» исх.№ 74-04 исх. 6986 от 08.02.2022 о том, что документация ООО «ТЕКС-П» из офисных помещений, находящихся по адресу, Московская область, микр. Климовск, ул. Индустриальная, д.5 не передавалась в АО «Эксперт банк» представителю конкурсного управляющего. Сведениями о том, находилась ли документация ООО «ТЕКС-П» по вышеуказанному адресу, представитель конкурсного управляющего не располагает.

Конкурсный управляющий указал, что все финансовые показатели ООО «ТЕКС-П», указанные ФИО2 в жалобе, взяты непосредственно из показателей бухгалтерской отчетности ООО «ТЕКС-П» за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 г. по делу № А41-10783/20 установлено, что ООО «ЛЮКС ОЙЛ» приняло предложенное ООО «ТЕКС-П» за должника ЗАО «ТЕКС» исполнение по возврату займа и оплате процентов по договорам займа от 25.09.2015 г. и от 30.09.2015 г.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не передавался перечень документации, которая якобы была передана последним в АО «Эксперт Банк».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской  задолженности. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 ООО «ТЕКС-П» исполнены обязательства ЗАО «ТЕКС» перед ООО «ЛЮКС ОЙЛ» на общую сумму 23 958 356,16 руб.:

- 2 968 767,10 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа №1 от 25.09.2015 г. с марта 2017г по 26.01.2018г. Без налога (НДС)»;

- 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №2 от 30.09.2015 г. Без налога (НДС)»;

- 15 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №2 от 30.09.2015 г. Без налога (НДС)».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ТЕКС-П» после исполнения обязательства за ЗАО «ТЕКС», получило право требования к последнему.

Как указал податель жалобы, требование к ЗАО «ТЕКС» конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» предъявлено не было.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу статей 195, 200 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию лица, исполнившего обязательство за другое лицо, подлежит исчислению с момента исполнения этого обязательства, то есть в рассматриваемом случае – с момента перечисления ООО «ТЕКС-П» денежных средств на расчетный счет ООО «Люкс Ойл» за ЗАО «ТЕКС».

В связи с вышеизложенным пресекательной датой окончания срока исковой давности на предъявления требования ООО «ТЕКС-П» к ЗАО «ТЕКС» является 26.01.2021.

В силу данных обстоятельств обязанность ООО «ТЕКС-П» обратиться с требованием к ЗАО «ТЕКС» после исполнения обязательства лежала на директоре ООО «ТЕКС-П» ФИО7 однако в течение трех лет исполнена не была.

Необходимо отметить, что ФИО2 также обратилась с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствуем у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Приведенные доводы о допущенных финансовым управляющим отступления от своих полномочий заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать сам факт таких отступлений, а также нарушение тем самым его прав и законных интересов, а в случае причинения убытков - доказать их.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылалось ФИО2 в жалобе на конкурсного управляющего, не подтвердились.

Поскольку подателем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворению.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения жалобы. 

Так, заявителем поданы уточнения от 14.03.2024, согласно которым он просил признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» ФИО4 незаконными; обязать ФИО4 обратиться с необходимыми заявлениями о признании бездействия ФССП России по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044432428 от 17.01.2024 г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. незаконным; обязать ФИО4 обратиться в арбитражный суд по делу о банкротстве должника с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. о виндикации транспортного средства на взыскание с ФИО5 стоимости автомобиля в размере 4 795 000 руб.; обязать ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «Эксперт Банк» документации, подтверждающей права на составляющее конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 299 113 000 руб.; обязать ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «ТЕКС-П» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТЕКС» в размере 23 958 356,16 руб.

Уточнения заявления ФИО2 судом первой инстанции не приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В первоначальной жалобе на действия и бездействие ФИО8 требование о взыскании с него убытков кредитором не заявлялось.

Данное требование является новым требованием.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  

№ А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин