ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11252/2020

Дело № А40-184292/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрастрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-208479/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 129323, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109240, город Москва, Славянская площадь, 4 стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпиниум" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1541" о взыскании 2.705.249,77 руб. задолженности по контракту №13399259_1/1541/18 от 12.02.2018, 177 856,23 руб. банковской гарантии, 5 000 руб. штрафа, 226.722,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1541» и ООО "Альпиниум" с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 г.- № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) и иного законодательства РФ и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки-аукцион в электронной форме, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №13399259 1/1541/18, в ЕАИС реестровый №2772940042618000005.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или)сооружений для нужд ГБОУ Школа№1541 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием было составлено 4 локальных сметы: №1 на сумму 1 137 770,73 по адресу: ул. Удальцова, 10; №2 на сумму 187 064,45 по адресу: ул. Удальцова, 12; №3 на сумму 1 411 396,95 по адресу: ул. Удальцова, 21; №4 на сумму 1 341 501,88 по адресу: пр-т Вернадского, 55.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 4 077 734  руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с "01" июня 2018 года по "15" августа 2018 года.

05.09.2018г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По основаниям п.4.1, истец, 10.10.2018г., после окончания выполнения работ, представил ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, по всем локальным сметам - №1, №2, №3, №4:

АКТ сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018г., подписанные истцом в 2 (двух) экземплярах; акты КС-2 №1.4 от 09.10.2018г. на сумму 1 341 501,88; №1.1 от 09.10.2018г. на сумму 1 137 770,73; №1.2 от 09.10.2018г. на сумму 187 064,45; №1.3 от 09.10.2018г. на сумму 1 411 396,95, подписанные истцом в 2 (двух)экземплярах;КС-3 №2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 09.10.2018г., подписанные истцом в 2 (двух) экземплярах;

Сопроводительное письмо №б/н от 10.10.2018г.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в нарушение п. 4.2, 4.6 контракта, а именно, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату по счету не произвел.

В нарушение п.5.2.2 контракта, заказчик, своевременно, надлежащим образом выполненные работы не принял и не оплатил.

Повторно, 27.05.2019г. комплект закрывающих документов был направлен ответчику, что подтверждается описью почтового отправления в адрес ответчика от 27.05.2019г.

Оплата выполненных работ по контракту произведена частично, 12.10.2018г. ответчик перевел на счет истца сумму в размере 1 372 484 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением №1868.

До настоящего времени, предусмотренная контрактом цена, ответчиком, истцу не уплачена в полном объеме. Задолженность, по мнению истца, составляет 2.705.249,77 руб.

Как следует из п.2.1 контракта, авансовый платеж не предусмотрен.

В то же время, в соответствии с п.9.2 контракта, истец внес обеспечение контракта на сумму 529 575 руб. 84 коп.

Между третьим лицом - АКБ «РосЕвроБанк» и истцом был заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии №1124 - ЭГБ/18 от 31.01.2018г.

Гарантией обеспечивались обязательства истца по исполнению контракта.

14.11.2018г., как ссылается истец, ответчик незаконно, без надлежащего уведомления истца, произвел списание, в свою пользу, денежных средств, в размере 399 018  руб. 70 коп. Денежные средства уплачены ответчику по платежному поручению №114204 от 14.11.2018г.

Поскольку ответчик своевременную оплату задолженности по контракту не произвел, а произвел еще и списание денежных средств, по мнению истца, он вправе потребовать начисление ответчику штрафов и пеней на сумму задолженности по контракту, с учетом списания денежных средств по гарантии банка (третьего лица).

Как следует из п.7.6.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.6.2 контракта, размер штрафа устанавливается 5 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по состоянию на 16 августа 2018 года ответчиком зафиксирован факт неисполнения истцом обязательств по ремонту объекта по адресу: 

<

...>. О чем истец проинформирован требованием от 16.08.2018 № 191 и необходимостью в срок не позднее 20.08.2018 года закончить выполнение работ по указанному объекту, освободить занимаемые помещения и очистить территорию от строительного мусора. Этим же требованием истец предупрежден, что в случае неисполнения требования в срок, ответчиком будет наложен штраф в соответствии с п. 7.4.2 контракта.

Истец письмом от 17.08.2018 г. обратился к ответчику о продлении срока выполнения работ. ответчик, рассмотрев обращение, не счел возможным и разумным, в нарушении ч. 1 ст. 95 ФЗ-44 изменить существенное условие контракта (срок выполнения работ), и отказал истцу в продлении сроков выполнения работ.

По состоянию на 20.08.2018 г. требование ответчика не исполнено. Срок окончания работ по контракту (п. 3.1.) нарушен. Таким образом, ответчиком в адрес истца выставлена претензия от 20.08.2018 г. № 201, согласно которой истец оштрафован в соответствии с контрактом на сумму в размере 81 554  руб. 68 коп. (п. 7.4. контракта).

По состоянию на 21.08.2018 г. выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта, а именно, нарушения срока окончания работ по адресам ответчика: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. О чем истец незамедлительно проинформирован требованием от 21.08.2018 № 205 и необходимостью в срок не позднее 23.08.2018 года закончить выполнение работ по указанному объекту, освободить занимаемые помещения. Этим же требованием истец предупрежден, что в случае неисполнения требования в срок, ответчиком будет наложен штраф в соответствии с п. 7.4.2 контракта.

Требованием от 21.08.2018 г. № 207 ответчик обязал истца обеспечить уборку строительной площадки - п.5.11, 5.12 технического задания к контракту в срок до 23.08.2018 г.

По состоянию на 27.08.2018 г. требование от 21.08.2018 г. № 205 истцом не исполнено. Срок окончания работ по контракту (п. 3.1.) нарушен. Таким образом, ответчиком в адрес истца выставлена претензия от 27.08.2018 г. № 215 согласно которой, истец оштрафован в соответствии с контрактом на сумму в размере 81 554 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп. (п. 7.4. контракта).

В дальнейшей переписке с истцом ответчик предоставил возможность истцу устранить нарушения с 10.09.2018 г. (требование № 214 от 27.08.2018) и предупредил истца, что ответчик намерен начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с удержанием всех начисленных штрафов и пени.

05.09.2018 ответчик принял решение в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения из-за существенных неоднократных нарушений истцом условий контракта.

Копия уведомления ООО «Альпиниум» от 05.09.2018 № 226 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также копия решения истца от 05.09.2018 г. № 225 об одностороннем отказа от исполнения контракта направлена в адрес истца 05.09.2018 г. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 23.10.2018 г.

29.10.2018 г. письмом № 292 ответчик направил соответствующие сведения в Московское УФАС России.

В целях проверки результатов работ, выполненных истцом, в части их соответствия условиям контракта, ответчик назначил проведение обязательной экспертизы (п. 4.3 контракт) с привлечением сторонней экспертной организации, на которую пригласили истца (уведомление № 223 от 04.09.2018г.). При проведении строительной экспертизы присутствовал генеральный директор ФИО3.

Копия экспертного заключения № ЗЭ2018А-44 для согласования и письмо с выявленными недостатками направлены в адрес истца 21.09.2018 г. за исх. № 255.

Кроме того, ранее от истца получено письмо б/н от 12.07.2018 с просьбой об исключении внутренних работ по адресам: 

<

...> (п. 1-п. 34 Локальной сметы), т.е. всего на сумму 578 422,79 и 

<

...> (п.1 - п. 22 Локальной сметы), т.е. всего на сумму 628 785,79 руб.

Общая стоимость работ, которых не производил истец составляет 1 207 208 рублей 58 коп., доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачирезультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

09 октября 2018 года истцом представлены:

Акт сдачи-приемки работ на сумму 1 372 484 руб. 24 коп.

Акты и КС-2 № 1.1. на сумму 277 661,43;

№ 1.2 на сумму 76 878,77; № 1.3 на сумму 428 323,33; № 1.4 на сумму 589.620,71.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2.1. на сумму 277 661,43; о стоимости выполненных работ и затрат № 2.2. на сумму 76.878,77; о стоимости выполненных работ и затрат № 2.3. на сумму 428.323,33; о стоимости выполненных работ и затрат № 2.4. на сумму 589.620,71.

Все представленные документы в двух экземплярах и подписаны с обеих сторон. Каких-либо возражений относительно указанных в них сумм истцом не заявлено. Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, а односторонние акты в данном случае таковыми не являются.

На основании представленных документов ответчиком произведена оплата выполненных работ по контракту в размере 1 372 484 (один миллион триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 24 коп. (платежное поручение № 1868 от 12.10.2018).

Таким образом, оплата выполненных работ ответчиком произведена в полном объеме, на основании представленных истом оригинальных документов и на тот период не оспаривалось, требование истца о доплате до суммы контракта в размере 2.705.249, 77 не подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО «АЛЫТИНИУМ» оштрафовано:

Претензионное письмо от 20 августа 2018 года № 201 на сумму – 81 554 рублей 68 коп.

Претензионное письмо от 27 августа 2018 года № 215 на сумму - 81 554 рублей 68 коп.

На общую сумму - 163 109 рублей 36 копеек.

Так как данная сумма не была взыскана из средств оплаты истцу по контракту и добровольно истец оплату не произвел, то ответчик обратился за взысканием в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с требование об уплате по банковской гарантии № 1124-ЭГБ/18 от 18.10.2018 г. № 285.

Платежным поручение № 112756 от 09.11.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) произвел оплату в пользу ответчика штраф за истца в размере 163 109 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проведение экспертизы является обязанностью ответчика в рамках контракта.

В целях проверки результатов работ, выполненных истцом, в части их соответствия условиям контракта, ответчик назначил проведение обязательной экспертизы (п. 4.3 контракт) с привлечением сторонней экспертной организации, на которую пригласили истца (уведомление № 223 от 04.09.2018г.). При проведении строительной экспертизы присутствовал генеральный директор ФИО3. Копия экспертного заключения № ЗЭ2018А-44 для согласования и письмо с выявленными недостатками направлены в адрес истца 21.09.2018 г. № 255.

С результатами назначенной ответчиком экспертизы в рамках п. 4.3 контракта истец согласился по умолчанию и представленные документы на оплату сформированы как раз по результатам экспертного заключения.

Оплата фактически выполненных работ произведена ответчикомсвоевременно.

Оплата по контракту произведена до момента его расторжения, что не согласуется с доводом истца о нарушении права подрядчика в рамках ст. 717 ГК РФ. Решение вступило в силу 23.10.2018 года. 12 октября 2018 года ответчиком произведена оплата в размере 1 372 484, 24 коп. (платежное поручение № 1868 от 12.10.2018 г.) Судом не выявлено пропуска срока оплаты по контракту, соответственно Арбитражный суд города Москвы посчитал нецелесообразным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 722,20 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-184292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова