СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-8361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07ап-1993/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 по делу № А45-8361/2021 (судья РубекинаИ.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным разрешения на строительство № 54- Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021 

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт;

от  заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: ФИО8, представитель по доверенности от 13.10.2021, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска признании недействительным разрешения на строительство № 54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 19.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Мэрия в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьих лиц, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 на основании представленного ООО «Янтарь» заявления мэрия города Новосибирска выдала разрешение на строительство от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 по Красному проспекту в Заельцовском районе города Новосибирска, в которое внесены изменения разрешением от 21.05.2021 № 54-Ru54303000-32h-2021. Индивидуальный предприниматель ФИО5 полагая, что разрешение на строительство от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021, выданы мэрией города Новосибирска незаконно, нарушают его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Выдачу от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляет управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - управление), что определено пунктом 2.1 Положения об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 05.09.2017 № 4147. 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган - мэрию города Новосибирска заявление о выдаче разрешения на строительство. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство мэрией города Новосибирска выдано застройщику ООО «Янтарь» на основании его заявления и необходимых документов, указанных в части 7 статьи 51 Кодекса, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 (договор №16/02/2020 от 16.02.2021, заключенный между ФИО6 (собственником участка) и ООО «Янтарь» о передаче в аренду ООО «Янтарь» для строительства земельного участка на 11 месяцев);материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса, проектной документации (шифр: 059-20), разработанной проектной организацией ООО «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>), являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования «Ассоциация Профессиональных проектировщиков Сибири» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-201 -04062018); положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 15.02.2021 № 54-2-1-3-006158-2021, выданного ООО «ПромМаш Тест» (ИНН 

<

***>), имеющим свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611841.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (в т.ч., требованиям федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды ... требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. 

Таким образом, положительное заключение экспертизы от 15.02.2021 № 54-2-1-3-006158-2021 подтверждает соответствие проектной документации на строительство гостиницы (шифр: 059-20) требованиям технических регламентов и, в том числе требованиям федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иным требованиям пожарной безопасности.

С 01.01.2021 в силу вступили новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пунктом 71 которых предусмотрено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки. Таким образом, устройство ворот в местах проезда пожарной техники допускается при организации круглосуточного дежурства персонала охраны на строительной площадке, что и было предусмотрено проектной документацией, откорректированной и представленной в мэрию застройщиком, в связи с чем были внесены изменения в разрешение на строительство от 05.03.2021 и 21.05.2021 оспариваемое разрешение с изменениями.

Так, в результате выдачи мэрией застройщику ООО «Янтарь» разрешения на строительство от 05.03.2021 № 54- Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой», права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку строительство застройщиком ООО «Янтарь» не было начато (не осуществлялось), а участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 был открыт для прохода и проезда, что подтверждается фотографиями и по существу не опровергнуто. При этом также в указанное разрешение разрешения на строительство мэрией в установленном порядке внесены изменения 21.05.2021, в связи с чни 21.05.2021 выдано разрешение на строительство от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021, с изменениями № 54-Ru54303000-32и-2021 (лист дела 61 т.1), и осуществление ООО «Янтарь» строительства Объекта на основании разрешения на строительство не приведет к нарушению требований пожарной безопасности. 

Противопожарные разрывы между принадлежащими заявителю объектами (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа») и запроектированным Объектом «Гостиница с подземной автостоянкой» (далее-Объект) соответствуют СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее - Свод правил). 

Согласно копии экспертного заключения от 03.12.2019 № 1887/9-3, выполненного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела №А45-37874/2018 (далее - экспертное заключение) «ДЦ «Европа» представляет собой 11-и этажное здание с тремя подземными этажами 11-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности СО» (абз. 3 стр. 6 экспертного заключения), а «ТВЦ «Европа» представляет собой 6-ти этажное здание II (второй) степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной безопасности СО» (абз. 6 стр. 6 экспертного заключения). Запроектированное здание гостиницы имеет степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной опасности С0, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-3- 006158-2021, выданным 15.02.2021 ООО «ПромМаш Тест» (См.: стр. 33) (Приложение № 5).  Таким образом, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между запроектированным зданием гостиницы и объектами заявителя (ДЦ «Европа», ТВЦ «Европа») должно составлять - 6 метров. 

Объект запроектирован на расстоянии 27,25 м. от объектов заявителя (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается проектной документацией («Схема планировочной организации участка. М1:500», графическая часть лист 2; шифр: 059-20-ПЗУ). 

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил ширина проездов для пожарной техники при высоте здания более 46 метров должна составлять не менее - 6,0 метров. При этом, расстояние от наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий до внутреннего края проезда не регламентируется (не устанавливается). Понятие «проезд» и «подъезд», имеют различное значение, определенное в примечании к пункту 8.1 Свода правил, а именно: проезд для пожарных автомобилей - участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств; подъезд для пожарных автомобилей - участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Пожарно-техническая высота объектов заявителя (ТВЦ «Европа», ДЦ «Европа») достоверно не известна, то взята максимально возможная в соответствии со Сводом правил высота здания - более 46 метров. 

Расстояние от наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий устанавливаются только до внутреннего края подъезда (См.: п. 8.8 Свода правил), а не до внутреннего края проезда - как это трактует заявитель. Между принадлежащими заявителю объектами (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа») и запроектированным объектом «Гостиница с подземной автостоянкой» должен быть не подъезд, а проезд для обеспечения пожарной безопасности: 

 объектов (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копии экспертного заключения согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут площадью 1 234,46 кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей в целях обеспечения пожарной безопасности ТВЦ «Европа» (Красный проспект, 182) и ДЦ «Европа» (Красный проспект, 182/1);

 запроектированного здания гостиницы, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-2- 024736-2021, выданным 18.05.2021 ООО «ПРОММАШТЕСТ» (См.: стр.14) (Приложение №6), согласно которому для обеспечения пожарной безопасности предусмотрен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 Свода правил подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2Л, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров. Между тем, не представлено в материалы дела доказательств того, что планируемое ограждение строительной площадки создаст препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники. 

Акт экспертного обследования, составленный ООО «Инжиниринговая компания Джемини» (ГИП ФИО9) был составлен на основании, в том числе представленного ИП ФИО5 документа поименованного как «Схема эвакуации из здания ТВЦ Европа, расположенного по адресу: 

<

...> и ДЦ Европа, расположенного по адресу: 

<

...>», данных об авторе документа, о согласовании и (или) утверждении такого документа в Акте экспертного обследования не имеется. 

Согласно пояснениям ФИО9, он не проверял данный документ на подлинность, правильность, а также на наличие согласования с МЧС и утверждения собственником здания. В связи с чем, выводы в акте о том, что в случае возникновения пожара эвакуация работников и посетителей здания предусмотрена именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, на котором планируемся осуществлять строительство Объекта (по указанному участку) не приняты за необоснованностью, застройщик, собственник земельного участка на котором предполагается строительство гостиницы, не согласовывали возможность использования земельного участка для эвакуации из здания заявителя. 

Объекты заявителя и планируемый к строительству ООО «Янтарь» Объект находится на соседних участках. 

В ходе судебного разбирательства, опрошенный ФИО9 подтвердил, что проводил исследование без учета того, что пристройка к зданию ТВЦ «Европа» (показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) является самовольной постройкой, подлежащей сносу и нарушающей требования пожарной безопасности, в том числе к эвакуации из здания ТВЦ «Европа». 

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015 пристройка к зданию ТВЦ «Европа» (показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) признана самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (

<

...>) со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 оборудован подъемно-опускными воротами, в которых распашных дверей не предусмотрено, что отображено на фотографии, приобщенной 04.10.2021 к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационными выходами считаются распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта. Ранее действовавшие правила предусматривали аналогичные требования. 

Согласно пункта 6.10 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034) выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами. ООО «Янтарь» в августе 2021 года были внесены изменения в Проект организации строительства, на строительной площадке предусмотрен круглосуточный пункт охраны для контроля въезда и выезда транспорта. Беспрепятственный проезд к рядом стоящему зданию по сервитутам будет осуществляться через пункт охраны через строительную площадку по пропускам. На момент проезда автотранспорта, работа башенного крана будет остановлена. Проезд пожарной техники будет осуществляться беспрепятственно и круглосуточно. Доступ людей в здание торгово-выставочного комплекса будет осуществляться по пропускам через КПП и калитку. Проезд и место возможного пребывая сотрудников, а также въезд в автостоянку будут огорожены мобильным ограждением с сигнальными огнями в темное время суток. 

Установка мобильных ограждений предусмотрена не по границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, а с отступом для проезда пожарной техники, что не мешает проезду к зданиям заявителя и соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Доводы апеллянта о препятствиях к использованию сервитута, установленного решением суда по делу №А45-37874/2018, вследствие устройства газона и тротуара, а также ограждения строительной площадки являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-37874/2018 был установлен сервитут исключительно в целях проезда пожарных автомобилей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Правил противопожарного режима не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство газона, тротуара и отмостки не исключает и не ограничивает проезд пожарной техники.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (абз. 4 пункта 71 Правил противопожарного режима).

Таким образом, устройство ворот в местах проезда пожарной техники допускается при организации круглосуточного дежурства персонала охраны на строительной площадке. 

Доказательств того, что планируемое ограждение строительной площадки создаст препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники заявителем при рассмотрении дела представлено не было.

Въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (

<

...>) со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 оборудован подъемно-опускными воротами, в которых распашных дверей не предусмотрено, что отображено на фотографии, приобщенной 04.10.2021 к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании 04.10.2021 ФИО9 подтвердил, что указанный въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (отображенный на фотографии) не является эвакуационным выходом, что также следует из представленных в материалы дела мэрией фотографий.

Кроме того, действие указанного сервитута (установленного решением АС НСО от 02.07.2020 по делу № А45-37874/2018), прекращено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу № А45-7321/2021, которым для проезда пожарных автомобилей установлен новый сервитут в иных границах. Здание гостиницы и элементы благоустройства (газон, тротуар, др.) запроектированы вне границ нового сервитута.

Доводы заявителя о необходимости прохождения повторной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию, в связи с которыми были внесены изменения в разрешение на строительство, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку изменения не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, а касались размещения забора, проезда на строительной площадке. 

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 непосредственно прилегает к зданиям ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» не свидетельствуют о том, что эвакуация невозможна из здания заявителя либо существенно затруднена, эвакуационные выходы заявителя не заблокированы в результате выдачи оспариваемого разрешения. 

В рассматриваемом случае предметом спора не являются указываемые заявителем препятствия к использованию сервитутов, установленных решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37874/2018, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24303/2013 . 

Доказательств того, что в случае устройства планируемого забора будет ликвидировано 6 аварийных выходов из зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», чем, соответственно, нарушена пожарная безопасность зданий в случае чрезвычайной ситуации, будет остановлена хозяйственная деятельность нескольких организаций, расположенных в помещениях, примыкающих к забору, являются необоснованными. Изменения, внесенные в проектную документацию, учитывают установленные на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 сервитуты.

Заявляя о том, что в случае установки ограждения строительной площадки будут ликвидированы аварийные выходы и нарушена пожарная безопасность, апеллянта не учитывает, что само существование самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от25.11.2015 по делу № 2-55/2015, о чем достоверно известно заявителю (ФИО5) и его представителю (ФИО7 -являвшемуся представителем ЗАО «Гавань» в деле № 2-55/2015).

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что разрешение на строительство №54-RU303000-32H2021 ОТ 21.05.2021 выдано мэрией с нарушением действующего законодательства РФ и при строительстве гостиницы с подземной автостоянкой на соседнем земельном участке будут нарушены права и законные интересы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Требования ИП ФИО10, по существу, вытекают из гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов (ИП ФИО5 и ООО «Янтарь»), относительно использования принадлежащего им имущества, и должны разрешаться в порядке искового производства. Оспариваемое разрешение на строительство от 05.03.2021 №54-Ru54303000-32-2021 (вред, от21.05.2021 № 54-Ru54303000-32n-2021) прав и законных интересов И.П. ФИО5 не нарушает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Предприниматель нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что после возведения объекта обществом он не имеет возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, поскольку обществом будет заблокирован проезд пожарных машин, к его земельному участку на основании установленного судом сервитута и невозможна эвакуация работников в случае возникновения пожара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое разрешение на строительство само по себе не является препятствием для реализации заявителем его права на ограниченное пользование (сервитут) земельным участком. Возможность восстановления права на пользование земельным участком в рамках установленного судебным актом сервитута, посредством предъявленных к мэрии по настоящему делу требований, заявителем не обоснована и не доказана. Материально-правовой интерес заявителя заключается в устранении препятствий в пользовании своим имуществом, вызванных предполагаемым в будущем расположением спорного объекта капитального строительства третьего лица в непосредственной близости от стен здания, в котором расположены принадлежащие на праве собственности нежилые помещения заявителя. 

Из изложенного следует, что защита гражданских прав предпринимателя ФИО5 может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Делая данный вывод, суд исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

В ходе предполагаемого по выданному разрешению строительства Объекта - гостиницы земельный участок заявителя, его здание не затрагиваются, внесенные изменения в проектную документацию в части установки мобильного ограждения в месте проезда транспорта, круглосуточного КПП не препятствуют проезду в целях, установленных сервитутом. При этом, предприниматель не лишен возможности восстановить свои права интересы в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела. Кроме того, нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела. 

По правилам главы 24 АПК РФ оспариваются действия органов местного самоуправления, связанные с реализацией последними возложенных на них административно-властных полномочий. 

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя. 

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно с этим судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления № 10/22). 

Соответственно то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 по делу № А45-8361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №77 от 09.03.2022.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3