﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А02-83/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боркова А.А.) и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А02-83/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 261/5, корпус 1, офис 3, ИНН 0411175511, ОГРН 1160400050910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 226, строение 2, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения и предписания.

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт». 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Сухинина Е.В. по доверенности от 29.01.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Веревкин С.В. по доверенности от 18.10.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Мелков Д.Н. по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019, а также о признании незаконным постановления от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай дела № А02-484/2020 и № А02-83/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу                      № А02-83/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, а также об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях к отзыву ООО «Авангард» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях к отзыву и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества о признании недействительными решения и предписания – оставлению без удовлетворения, дело в части требования о признании незаконным постановления – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших в адрес управления заявлений физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), реализуемый на территории Республики Алтай, антимонопольный орган приказом от 30.09.2019 № 93 возбудил дело по признакам нарушения обществом и третьим лицом пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке в рамках единых географических границ рынков (муниципальное образование город Горно-Алтайск, муниципальное образование Майминский район, муниципальное образование Кош-Агачинский район) и не входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 антимонопольный орган установил наличие в действиях ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на СУГ в период с декабря    2018 года по декабрь 2019 года.

На основании решения от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 обществу и третьему лицу выдано предписание от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019о прекращении согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отказа от повторения действия по установлению совпадающих цен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 № 004/04/14.32-55/2020 и вынесения постановления от 25.03.2020, которым ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 177 084 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях общества и третьего лица нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ, а также об отсутствии в действиях ООО «Авангард» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. 

По смыслу данной нормы права факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, установленный пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, как «рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке».

Частью 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций указали, что антимонопольный орган не доказал в отношении каждого общества со ссылкой на конкретные доказательства факт единообразного установления и поддержания цен на СУГ для заправки автотранспортных средств исходя не из экономически объективных затрат, связанных с реализацией СУГ, поскольку в период           с ноября 2018 по декабрь 2019 года как оптовые, так и розничные цены на автозаправочных станциях ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» на СУГ планомерно снижались, при этом согласно анализу указанных изменений периоды снижения цены данными обществами соответствуют периодам снижения закупочных цен; антимонопольным органом не исследовалась в спорный период ценовая политика ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» на автозаправочных станциях в селе Соузга,              на 431 км федеральной дороги Р256, в селе Чемал, в селе Манжерок и        ООО «Авангард» на автозаправочных станциях в селе Шебалино и селе Онгудай; установление одинаковых цен не привело к устранению конкуренции между данными организациями, поскольку заправочные станции ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» предоставляют разный спектр услуг и находятся на значительном удалении друг от друга.

Однако, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением антимонопольного органа            от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» установленного статьей 11.1 Закона № 135-ФЗ запрета на осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами-конкурентами (общество и третье лицо осуществляло закупки СУГ у разных поставщиков и по различным ценам, однако розничные цены устанавливались синхронно и на одинаковом уровне и также синхронно и на одну величину изменялись; информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых осуществляется розничная реализация СУГ, публична и все участники рынка могут легко отслеживать действия друг друга по установлению розничной цены на СУГ и соответствующим образом корректировать цены на собственных автозаправочных станциях; цены на СУГ на автозаправочных станциях ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» в границах товарных рынков, на которых указанные общества являются конкурентами, на момент вынесения решения антимонопольного органа установлены и поддерживаются на одном уровне).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения от 31.12.2019 по делу № 004/01/11.1-252/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.12.2019 по делу № 004/01/11.1-252/2019 и удовлетворения требований общества в указанной части.

Согласно части 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;  2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило  к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия  в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа.

Примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ содержит указание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых судебных актов, признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суды не проверяли соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к ответственности, наличие (отсутствие) вины общества в совершении административного правонарушения, смягчающих (отягчающих) обстоятельств, а также правильность исчисления суммы назначенного штрафа.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай     от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-83/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительными решения от 31.12.2019 по делу № 004/01/11.1-252/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.12.2019 по делу № 004/01/11.1-252/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай отказать.

Дело в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020 о назначении административного наказания направить на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Н.А. Алексеева

 

                                                                                           Г.А. Шабанова