АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А32-40149/2019

«23» октября 2019 года                                                                                            г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар  

к ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС», г. Екатеринбург

о взыскании 901 888,05 руб. 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» о взыскании 901 888,05 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными.   

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что, 04 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Истец, Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2018/52812 (далее – Договор), согласно которому по просьбе Принципала была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2018/52812 от 04.04.2018 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму 1 168 340,00 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, сроком по 19.07.2018г., выданная в обеспечение исполнения обязательств  по Контракту на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для волонтеров города-организатора Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ Калининград в рамках реализации мероприятия «Организация деятельности волонтеров во время проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ в городе-организаторе Калининграде»  (далее – Контракт), который был заключен по итогам электронного аукциона (Протокол № 0135200000518000196/2 подведения итогов электронного аукциона от «27» марта 2018 г., закупка №0135200000518000196) перед Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр молодежи» (ГБУ "Центр молодежи"), адрес места нахождения: РФ, 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

19.07.2018г. вх. №1181 Гаранту поступило Требование исх. №1 от 18.07.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) от Бенефициара на сумму 660 734 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

По получении требования Бенефициара, Банк 20.07.2018г. уведомил об этом Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами. 

02 июля 2019  по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу №А32-33669/2018, №15АП-903/2019 Банк выплатил сумму в размере 901 888 (Девятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек (пп. №598 от 02.07.2019 г.).

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно пункту 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

03.07.2019 г. в адрес Принципала была направлена Претензия (исх. № 1527 от 03.07.2019 г.) (далее – Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 901 888 (Девятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек (квитанция (почтовая) от 03.07.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из Договора о предоставлении банковской гарантии   № БГ-2018/52812 от 04.04.2018 года.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

  В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение обязательств по условиям банковской гарантии. 

Иск заявлен в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик. 

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Ответчик указывает на то, что между сторонами по контракту в обеспечение которого была выдана банковская гарантия №БГ-2018/52812 от 04 апреля 2018 г., имеется спор, рассматриваемый в Арбитражных судах Калининградской области и Санкт-Петербурга.

Обязательство Гаранта ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не зависит от взаимоотношений между Бенефициаром ГКУ Калининградской области «Центр молодежи» и Принципалом ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС», вытекающих из заключенного между ними Контракта.

26.06.2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А 32-336698/2018 было оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 

02 июля 2019 года по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу №А32-33669/2018, №15АП-903/2019 Банк выплатил сумму в размере 901 888 (Девятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек (пп. №598 от 02.07.2019 г.).

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно пункту 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.07.2019 в адрес ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» - Ответчика (исх. № 1527 от 03.07.2019 г.) была направлена Претензия (Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 901 888 (Девятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. Согласно Претензии, Ответчику было предложено погасить задолженность. Однако, по настоящее время задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. При этом Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого Гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 901 888 руб. 05 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 21038 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 901 888 руб. 05 коп. задолженности, 21 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец