АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20790/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20790/2018 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №07-27/06484 от 28.03.2017 г.,

от ответчиков: не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

- о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0000000:14789 и применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0101001:13581 и применении последствий недействительности сделки;

- обязании Управления Росреестра по Свердловской области погасить запись регистрации №66-66/002-66/002/330/2015-389/2 от 13.04.2015 г. в ЕГРН на имя ФИО3 и восстановить запись о праве собственности ФИО2;

- обязании Управления Росреестра по Свердловской области погасить запись регистрации №66-66/002-66/002/330/2015-391/2 от 10.04.2015 г. в ЕГРН на имя ФИО3 и восстановить запись о праве собственности ФИО2

Определением от 17.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики иск оспаривают по изложенным в отзыве основаниям, полагают, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 27.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением от 15.06.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 06.08.2018 г. объявлен перерыв до 13.08.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником ФИО1.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве о приобщении, а именно, справку ООО «ВДЭМ», справку ИП ФИО2, баланс ООО «ВДЭМ», извещение о вводе сведений ФНС за 2017г. ООО «ВДЭМ», квитанция в приеме сведений ФНС. 

Полагает, что представленные документы подтверждают возможность уплаты налога за счет товарных остатков, находящихся на складе ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Определением от 10.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (даритель) и ИП ФИО3 (одаряемая) 31.03.2015 г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0000000:14789, а также дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0201001:13581. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЗ 053605 регистрация перехода права собственности на жилое помещение  произведена 13.04.2015 г. Переход  права собственности на нежилое помещение  произведен 10.04.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ 053623).

Как полагает истец, данные сделки совершены ответчиками без намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия, в связи с чем, сделки являются мнимыми. Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несовпадение волеизъявления и воли, то есть, волеизъявление не соответствует подлинной воле либо, хотя и соответствует, сама воля складывается несвободно.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 В п. 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  указано, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом  заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

         Таким образом, Гражданский кодекс РФ предоставляет право оспорить сделку, которая носит мнимый характер, либо сторонам такой сделки, либо лицу, право (законный интерес) которого нарушены  заключением такой сделки, и применение последствий недействительности ничтожной сделки обеспечит восстановление нарушенного права (законного интереса) данного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция налоговых органов определена Законом N 943-1, НК РФ. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) как мнимых сделок заключенных ответчиками договоров дарения недвижимого и движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, мотивировала  требования тем, что указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, в целях уклонения от уплаты налога в виде создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства, поскольку иной возможности исполнить налоговые обязательства, у налогоплательщика не имеется. 

        Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

        При исследовании обстоятельств исполнения сторонами спорных сделок судом установлено следующее. Оспариваемые договоры заключены ответчиками 31.03.2015 г. 

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Как  было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЗ 053605 регистрация перехода права собственности на жилое помещение  произведена 13.04.2015 г. Переход  права собственности на нежилое помещение  произведен 10.04.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ 053623). Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиками произведена регистрация перехода права собственности. 

В качестве документального подтверждения фактической передачи помещений одаряемому, в материалы дела представлены акты приема-передачи. Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве налогоплательщика налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 08.06.2015 г. Данное заявление направлено в налоговый орган 09.06.2015 г., что подтверждается описью почтового вложения с печатью почтового органа. Таким образом, одаряемая ФИО3 (является матерью дарителя) после передачи недвижимого имущества зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности в переданных помещениях.

Факт осуществления ею предпринимательской деятельностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, последовательность действий ответчиков обусловлена невозможностью ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду состояния здоровья (медицинское заключение от 26.08.2015г., консультативное заключение от 27.02.2017 г., заключение от 21.09.2017 г., 12.07.2018 г.). Содержание указанных заключений позволяет сделать вывод о затруднительном характере  полноценно заниматься предпринимательской деятельностью.

          Ссылка истца на то, что после заключения спорных сделок имущество не поменяло фактического владельца (ФИО2), судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. 

         Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> расположено два юридических лица – ООО «Все для электромонтажа», учредителем и директором которого является ФИО2, а также ООО «ВДЭМ», учредителем которого является ФИО3, директором – ФИО2. Между тем, ответчиками в материалы дела представлена справка ООО «ВДЭМ-НТ» №2 от 01.08.2018 г., согласно которой ФИО2 работает в обществе в должности «директор». Местом нахождения ООО «ВДЭМ-НТ» является: 

<

...>.

         Помимо прочего, согласно представленным в материалы дела  заключению к отчету №970/18 от 31 07 2018г. и письма №388 от 31 07 2018г. ООО «Спринт-Консалтинг», по результатам обследования и оценки имущества, его стоимость составляет 3 544 165 руб. и 3 110 000 руб. соответственно, что является несоразмерным по отношению к сумме начисленного налога в размере  905 235 руб. При таких обстоятельствах, если следовать логике истца об уклонении ответчика ФИО2 от уплаты налогов, путем заключения сделок по дарению недвижимого имущества, какой-либо необходимости избавляться в этом случае от недвижимого имущества общей стоимостью более 6 500 000 руб., у предпринимателя не было, поскольку стоимость имущества  в шесть раз превышает сумму начисленного налога, и такая сумма налога могла быть оплачена за счет реализации любого из объектов. 

         При этом, материалами дела не подтверждается и факт уклонения налогоплательщика от уплаты налога, поскольку, во-первых, ответчик ФИО2 изначально не была согласна с решением налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делу А60-42458/15 об оспаривании предпринимателем решения налогового органа. При этом, то обстоятельство, что спорные договоры заключены на следующий день после принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности (31 03 2015г.), не может являться основанием полагать, что это было сделано намеренно, поскольку решение налогоплательщиком оспаривалось в части, следовательно, заключение спорных договоров не находится в причинно-следственной связи с принятием налоговым органом упомянутого решения.

         Во-вторых, согласно чеку-ордеру от 30 08 2018г. ответчик оплатил еще 50 000 руб. в счет оплаты налога, а также предлагает погасить сумму налога за счет стоимости товарных остатков. 

         Такое поведение ответчика не может квалифицироваться  судом как действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

         При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон при совершении  оспариваемых договоров дарения была порочна и стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а потому оснований полагать, что договоры дарения являются мнимыми, у суда не имеется. 

         С учетом изложенного, в иске следует отказать.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова