АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1954/2019

г. Белгород

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮгИнвест" (ИНН 3102207730, ОГРН 1113130001654)  к ООО "Бизнес Оценка" (ИНН 3123139978, ОГРН 1063123144831)  о взыскании    136 648,11  руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2019;

от ответчика: ген. директор ФИО3, приказ от 06.11.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Бизнес Оценка" о взыскании задолженности  за возмещение коммунальных расходов по электроэнергии,  домохозяйству, вывозу мусора, охраны здания и прочих услуг за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 136 648,11  руб., 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 234,3 кв.м., расположенного по ул. пр-кт Б.Хмельницкого, д. 133в, этаж 7, в г. Белгороде, в отношении которого истец является управляющей организацией. Ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем оплата ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания, не производилась, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 136 648,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие договора управления многоквартирным домом между ним и истцом. Также отметил, что расчеты расходов на выполнение погрузки, вывозу и утилизации ТБО введенные по инициативе ООО «ЮгИнвест», являются явно завышенными. Указанный расчет включает в себя зарплату сотрудников с расходами по уплате обязательных платежей, неустановленную аренду, ГСМ и иные расходы. ООО «ЮгИнвест» указывает различные площади здания, что закономерно ведет к неправильности расчетов. Так, при расчете расходов на вывоз ТБО указана площадь 6 503,2 кв. м., при расчете расходов на охрану здания площадь 5 455,36 кв.м. Площадь здания составляет согласно выписки из ЕГРН - 6329,2 кв.м. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск  подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в административном здании  № 133в по пр-кт Б. Хмельницкого в г. Белгороде, что подтверждается Протоколом собрания собственников нежилых помещений административного здания № 133в по пр. Б. Хмельницкого  (в форме очного голосования) от 15.09.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 234,3 кв.м., расположенное в доме д. 133в, этаж 7, по пр. Б.Хмельницкого, право собственности на которое, зарегистрировано 17.10.2014, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией выписки из ЕГРН от 21.03.2019.

  Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в указанном административном здании исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 136 648,11  руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

 руб. по дому № 3 ул. Буденного и в размере 47 702, 85 руб. по дому № 38 ул. Щорса за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. 

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорных зданий, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести указанные  расходы ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора суд признает несостоятельными.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Истцом представлены расчеты стоимости содержания общего имущества, информация об исполнении сметы доходов и расходов по содержанию административного здания,  за спорный период.

Судом учитывается, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Претензии собственников помещений к управляющей компании по выполнению ею своих функций по содержанию общего имущества административного здания могут разрешаться в рамках жилищного, административного, гражданского законодательства, в том числе, путем привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Между тем, факт оказания истцом услуг, выполнения работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества административного здания ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде  не предъявлено. 

Истцом за спорный период произведен расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества по утвержденным общими собраниями собственников тарифам. 

Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, контррасчет суду не представил.

Суд считает расчет истца обоснованным и арифметически верным.

Решение общего собрания в установленном действующим законодательством порядке и сроки в суд не обжаловано. 

С учетом изложенного, решения общих собраний о размере платы за содержание общего имущества административного здания является обязательным для ответчика. Доказательств оспаривания указанных решения, признания их недействительными ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика задолженность по  домохозяйству, вывозу мусора, охраны здания и прочих услуг за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 136 648,11  руб.

Кроме того истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный)  был заключён договор на оказание  юридической помощи б/№  от 03.12.2018, по которому поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО «ЮгИнвест» к ООО «Бизнес-Оценка» о взыскании задолженности в размере 217 561,76 руб.,  стоимость услуг составляет 16 000 руб. (л.д. 49-50). 

Во исполнение договора истец оплатил ФИО4 16 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 73 от 03.12.2018 (л.д. 52).

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение  Совета Адвокатской палаты Белгородской области  от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области , суд пришел к   выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца на оплату юридических услуг  составляют 16 000 руб. 

Ответчик о неразумности, либо чрезмерности данных расходов не заявил.

При таких условиях, заявление в части взыскания судебных расходов на правовые услуги в размере 16 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, сумма исковых требований составила 136 648,11 руб., государственная пошлина по которым составляет 5 099 руб., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 351 руб. 

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 252 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме 5 099 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮгИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес Оценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮгИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  домохозяйству, вывозу мусора, охраны здания и прочих услуг за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 136 648,11  руб., 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "ЮгИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 252 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова