АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11348/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга и пени 

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты») о взыскании 30 057 руб. 08 коп. долга по государственному контракту на теплоснабжение № 160/7 за май, июнь 2017 года, пени в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты с 14.06.2017 по дату погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 057 руб. 08 коп. долга за май, июнь 2017 года, 2 162 руб. 13 коп. пени за период с 14.06.2017 по 06.10.2017, пени в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты с 07.10.2017 по дату погашения долга.

Заявлением от 22.11.2017 № 2902 истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 30 057 руб. 08 коп. долга за май, июнь 2017 года,  3 090 руб. 43 коп. пени  начисленные за период с 14.06.2017 по 27.11.2017, пени  начисленные в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты,  с 28.11.2017 по дату погашения долга.

Ответчик в отзыве от 23.11.2017 №3811-02-02 признал наличие долга в сумме 29 140 руб. 76 коп., полагает, что истцом неверно произведен расчет объема тепловой энергии и теплоносителя в связи с занижением    температуры в июне и увеличением отопительного периода, представил свои расчеты на признаваемую сумму долга.

Кроме того, ответчик указал, что расчет пени истца является неверным, представил свой расчет пени по состоянию на 28.11.2017 на сумму 1 306 руб. 06 коп.; пояснил, что на 2016 и 2017 годы контракт между сторонами не заключался, контракт № 160/7 распространял свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, пункт о пролонгации контракта был исключен протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени с 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1/300 ставки. 

Заявлением от 15.12.2017 № 3166 истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 29 266 руб. 55 коп. долга за май, июнь 2017 года, 3 243 руб. 16 коп. пени  начисленные за период с 14.06.2017 по 21.12.2017, пени  начисленные в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты,  с 22.12.2017 по дату погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности в размере 29 266 руб. 55 коп. долга за май, июнь 2017 года признается, расчет пени не оспаривается; ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. 

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, ООО  «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (потребитель) подписали государственный контракт на теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) № 160/7 (л.д. 13) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 08.04.2015 (л.д. 23, 24), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта).

Объекты, на который подается тепловая энергия и теплоноситель указаны в приложениях № 2, 3 к контракту (л.д. 21, 22). 

Согласно пунктам 10.1., 10.3, 10.4. контракта, контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового контракта; в случае возникновения разногласий при перезаключении контракта и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

Ответчик указал, что пункт 10.3 контракта о пролонгации исключен протоколом согласования разногласий от 08.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая что  материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового контракта, суд считает контракт № 160/7, заключенный сторонами в 2015 году, действующим.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. контракта учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденных приказом ФИО3 от 06.05.2000 № 105.

Их материалов дела усматривается, что на объекте потребителя приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем исходя их ориентировочных объемов теплопотребления (расчетным нагрузкам) Приложения № 2, 3 к контракту. 

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2017 год установлены приказами Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/55-Т, от 16.12.2016 № 12/23-Т.

По расчету истца, стоимость поставленных ответчику в мае 2017 года составила 23 719 руб. 48 коп., в июне 2017 года – 5 547 руб. 07 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры № 1/05/00786 от 31.05.2017 на сумму 24 510 руб. 01 коп., № 1/06/00959 от 30.06.2017 на сумму 5 547 руб. 07 коп. (л.д. 25, 26). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 8.3 контракта, в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2015, согласно которому оплата за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных (оказанных) услуг.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего долг по расчету истца за май, июнь 2017 года составляет 29 266 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность в размере 29 266 руб. 55 коп. долга за май, июнь 2017 года признает, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29 266 руб. 55 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 243 руб. 16 коп. пени  начисленные за период с 14.06.2017 по 21.12.2017, пени  начисленные в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты,  с 22.12.2017 по дату погашения долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 9.1. контракта № 160/82 предусмотрено, что за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 14.06.2017 по 21.12.2017 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты счетов-фактур выставленных за май, июнь 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Ответчик размер пени не оспаривает, доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил; просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на 2016 и 2017 годы контракт между сторонами не заключался, денежные средства на оплату тепловой энергии и теплоносителя из бюджета не выделялись и вина учреждения в образовавшейся задолженности отсутствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку исключение из контракта пункта о пролонгации не является основанием для прекращения его действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 243 руб. 16 коп. пени.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 29 266 руб. 55 коп. начиная с 22.12.2017 по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 266 руб. 55 коп. долга, 3 243 руб. 16 коп. пени, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 29 266 руб. 55 коп. начиная с 22.12.2017 по день оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать  с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Вакулинская