Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-5168/2018

г. Владикавказ

22 ноября 2018 года

22 ноября 2018 года                       

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедегкаевой Ф.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 Таймуразовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, с участием третьих лиц - ООО «Опытно-мелиоративная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.08.2018

при участии: 

от СПК «Тур» – ФИО2, председатель (личность установлена);

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (личность установлена);

от УФССП по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 03.02.2018;

от АМС Правобережного района – ФИО5 по доверенности от 14.06.2018.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил:  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тур»  (далее – заявитель, СПК «Тур», Общество) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания  с  заявлением о признании незаконным постановления от 21.08.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО1 Таймуразовичем (далее – судебный пристав ФИО3), согласно которому было отменено  постановление о наложении ареста от 11.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП. 

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Опытно-мелиоративная станция» (далее – ОАО «ОМС», должник) - должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос») - субарендатор земельного участка с КН 15:03:0040202:4, Администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – АМС Правобережного района) – арендодатель земельного участка с КН 15:03:0040202:4 (КН 15:03:0040201:4 согласно договору аренды земельного участка от 26.09.2013 № 86).

До судебного заседания от ОАО «ОМС» поступил отзыв о 16.11.2018 б/н (вх. от 20.11.2018), с приложением оригинала договора субаренды земельного участка от  01.02.2018 заключенного между ОАО «ОМС» и ООО «Золотой колос» и акта приема-передачи земельного участка. Общество просит в удовлетворении требований отказать, указав, что земельный участок с КН 15:03:0040202:4 предоставлен в субаренду на законных основаниях по договору субаренды ООО «Золотой колос», поэтому арест урожая и обращение на него взыскания по долгам Общества неправомерно.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РСО-Алания в удовлетворении требований просили отказать. Для приобщения к материалам дела представили копию заявления об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела №А61-1354/14 с входящей отметкой Арбитражного суда РСО-Алания от 20.11.2018. Представитель АМС Правобережного  района представил на обозрение суда оригинал договора аренды земельного участка от 26.09.2013 №86. Пояснил, что ОАО «ОМС»  в администрацию не представлял договор субаренды, однако данный договор не нарушает законных прав и интересов администрации. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ОАО «ОМС»,  ООО «Золотой колос».

В судебном заседании представителем заявителя заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя заявителя, действующего по доверенности. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РСО-Алания возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на необоснованное затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частями и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. 

Суд, посчитав ходатайство необоснованным, не подкрепленным письменными доказательствами, а также на присутствие в судебном заседании заявителя – председателя СПК «Тур» ФИО2, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 012234972  выданного Арбитражным судом РСО-Алания 07.11.2016 по делу № А61-1354/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО3 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 21036/16/15006-ИП в отношении должника - ОАО «Опытно-мелиоративная станция», в пользу взыскателя - СПК «Тур». 

Ранее, 26.09.2013, согласно договору аренды земельного участка № 86, должнику был предоставлен в аренду земельный участок с КН 15:03:0040201:4 со сроком аренды до 25.09.2062. 

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29.09.2017 № 15006/17/32414, согласно которому УФССП по РСО-Алания уведомило Управление Росреестра по РСО-Алания и АМС Правобережного района по РСО-Алания о запрете на совершение действий.

01.02.2018 ОАО «ОМС» и ООО «Золотой колос» заключили договор субаренды земельного участка с КН 15:03:0040202:4 на срок - 10 месяцев.

11.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 11.07.2018 произвел арест имущества принадлежащего должнику в виде сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года (в том числе кукурузы), выращиваемой на арендованной земле с КН 15:03:0040202:4 (КН 15:03:0040201:4 согласно договору аренды земельного участка от 26.09.2013 № 86).

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО3, рассмотрев заявление генерального директора ОАО «ОМС» от 08.08.2018 об отмене постановления о наложении  ареста от 11.07.2018, в связи с тем, что земельный участок с КН 15:03:0040202:4 был предоставлен в субаренду 01.02.2018 ООО «Золотой колос» на 10 месяцев, 21.08.2018 отменил указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, 31.08.2018 СПК «Тур» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 80 Закона N 229-ФЗ – порядок наложения ареста на имущество должника.

В части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2017 был объявлен запрет ОАО «ОМС» на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка с КН 15:03:0040202:4 (КН 15:03:0040201:4 согласно договору аренды земельного участка от 26.09.2013 № 86). 

Постановлением от 11.07.2018 судебным приставом наложен арест на  имущество  ОАО «ОМС», а именно на сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, выращиваемую на арендованной земле. 

Вместе с тем, судебному приставу, на момент вынесения указанного постановления, не было известно о договоре субаренды земельного участка, заключенного между ОАО «ОМС» и ООО «Золотой колос» сроком на 10 месяцев. 

10.08.2018 в УФССП по РСО-Алания от ОАО «ОМС» поступило заявление об отмене постановления от 11.07.2018, в связи с чем, судебным приставом ФИО3 21.08.2018 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о наложении ареста от 11.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3397/17/15006-ИП от 21.11.2016. 

В материалы дела 28.09.2018 судебным приставом представлена копия договора субаренды от 01.02.2018, согласно которому вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании 20.11.2018 данная копия договора сверена с оригиналом договора субаренды земельного участка от  01.02.2018, заключенного между ОАО «ОМС» и ООО «Золотой колос», поступившего через канцелярию суда 20.11.2018 от ОАО «ОМС» и приобщенного в порядке статьи 75 АПК РФ в дело (протокол от 20.11.2018). При визуальном сравнении копии и оригинала договора, ни у суда, ни у лиц, присутствующих в судебном заседании, в том числе и председателя СПК «Тур» ФИО2, не возникли сомнения о том, что ОАО «ОМС» представило копию именно этого договора субаренды земельного участка, что опровергает довод заявителя, о том, что договор субаренды был заключен после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.07.2018 о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию. 

Таким образом, суд считает ошибочным мнение заявителя о том, что указанный договор субаренды заключен в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017, так как он заключен сроком на 10 месяцев, что не требует никаких регистрационных действий.

Суд исследовал представленный в дело договор аренды земельного участка с КН 15:03:0040201:4 заключенный между АМС Правобережного района РСО-Алания и ОАО «ОМС» № 86 от 26.09.2013, со сроком аренды до 25.09.2062, зарегистрированный, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 10.01.2014, условия которого не содержат запрета по заключению договора субаренды. 

Кроме того, представитель АМС Правобережного  района, представивший суду оригинал договора аренды земельного участка от 26.09.2013 №86 пояснил, что данный договор субаренды не нарушает законных прав и интересов администрации. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что спорный земельный участок по действующему договору субаренды от 01.02.2018 находится в пользовании ООО «Золотой колос» для производства сельскохозяйственной продукции на период действия договора – 10 месяцев.

Доказательства признания договора субаренды от 01.02.2018  недействительным, а также доказательства принадлежности выращенного на данном земельном участке урожая (кукурузы) ОАО «ОМС» не представлены, следовательно, обращение взыскания на данное имущество (урожай) неправомерно. 

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.08.2018 об отмене постановления от 11.07.2018 о наложении  ареста на сельскохозяйственную продукцию и действия судебного пристава ФИО3 по отмене данного постановления соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. 

Факт нарушения судебным приставом ФИО3 предусмотренных  Федеральным законом № 229-ФЗ,  порядка и сроков при вынесении оспариваемого постановления не подтверждается материалами дела. 

Нарушение прав заявителя и третьих лиц оспариваемым актом из материалов не следует, доказательства обратного суду не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 21.08.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому было отменено  постановление о наложении ареста от 11.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 № 3397/17/15006-ИП. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях СПК «Тур» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 158, 159, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд РСО-Алания. 

Судья                   М.Б. Коптева