﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15613/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 (судья Неугодников И.С.) об обеспечении иска и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судья Кливер Е.П.) по делу № А75-15613/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (628609, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, д. 14, корп. 11, пом. 1007, ОГРН 1148603045183, ИНН 8603212909) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (628609, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, д. 14, корп. 11, пом. 1007, ОГРН 1088603005633, ИНН 8603155993) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» – Матвеев В.О. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское транспортное предприятие» (далее – ООО «НТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – ООО «СибНафтаТранс», ответчик) о взыскании 20 177 371,36 руб., в том числе 13 032 657,60 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 01/2018 за период с 01.04.2018 по 15.04.2019 и 505 212,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 28.07.2019; 6 282 463 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и перевозки грузов от 01.03.2018 № 3/2018 и 357 038,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.07.2019.

Истец также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить регистрационные записи об изменении местонахождения, юридического адреса и о завершении процесса реорганизации путем выделения и (или) разделения в отношении ООО «СибНафтаТранс», а также в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ООО «СибНафтаТранс», в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запрещено вносить регистрационные записи об изменении местонахождения, юридического адреса и о завершении процесса реорганизации путем выделения и (или) разделения в отношении ответчика, а также наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ООО «СибНафтаТранс», в пределах суммы 19 315 120,60 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибНафтаТранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении определения суда первой инстанции об обеспечении иска в части удовлетворения требования истца о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ответчика. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ООО «СибНафтаТранс», приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам, уплате страховых взносов и налогов, перечислению лизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют основания для принятия соответствующей обеспечительной меры. 

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе ООО «СибНафтаТранс», судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться сторонами в суд первой инстанции. 

На бумажном носителе документы заявителю не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 указанного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные ООО «НТП» меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов сторон, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также сохранение активов ответчика в действующем состоянии, что не позволит совершить действия, ведущие к выводу активов и созданию условий неплатежеспособности ответчика в дальнейшем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить регистрационные записи об изменении местонахождения, юридического адреса и о завершении процесса реорганизации путем выделения и (или) разделения в отношении ООО «СибНафтаТранс» ответчиком в кассационной жалобе не заявлено. 

Обжалуемые судебные акты в указанной части по существу ООО «СибНафтаТранс» не оспариваются. 

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ООО «СибНафтаТранс» в заявленном размере, обоснованно отклонены судами исходя из того, что сумма взыскиваемого долга (20 177 371,36 руб.) является значительной, в связи с чем непринятие соответствующей обеспечительной меры может причинить значительный ущерб ООО «НТП» в случае удовлетворения иска и неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Указания подателя жалобы на нарушение его прав в виде невозможности  оплаты заработной платы и иных обязательных платежей несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве, в соответствии с которым накладывается арест судебным приставом-исполнителем, исходит из необходимости соблюдения указанных прав, то есть все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», презюмируются как не нарушающие права должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод, что наложение ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета ООО «СибНафтаТранс» в пределах суммы 19 315 120,60 руб., привело к нарушению производственной деятельности ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (невозможность регистрации права собственности на транспортные средства, участие и победа в торгах) не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В целом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А75-15613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров