Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21315/17

29 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  научно-производственного комплекса «Дедал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэлектропроект», обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о признании  недействительным договора № 1Ц уступки прав (цессии) от 01.12.2016,  

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (дов. № 12 от 09.01.2017), ООО «Промэлектропроект» - ФИО2 (дов. от 10.04.2017), ООО «Базальт» - ФИО2 (дов. от 10.04.2017) 

у с т а н о в и л:

исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектропроект», обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о признании договора № 1/А от  01.03.2016 недействительным предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 19.04.2017 судом принято изменение заявителем предмета спо- ра по делу в виде признания недействительным договора № 1Ц уступки прав (цессии) от  01.12.2016, заключенного ответчиками.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового заявления.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате  взаимоотношений ООО "Промэлектропроект" (ранее - ООО "Базальт плюс") в качестве  арендодателя и АО «НПК «Дедал» в качестве арендатора по договору аренды движимого  имущества № 1/А от 01.03.2016, у истца перед ответчиком образовалась задолженность.  

01.12.2016 ООО "Промэлектропроект" и ООО "Базальт" заключен договор № 1Ц  уступки прав (цессии) от 01.12.2016, согласно которому ООО "Промэлектропроект" (цедент)  уступает, а ООО "Базальт" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по  договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.2016, заключенного между цедентом  и АО "НПК "Дедал". Сумма уступаемого требования составляет 1'462'459,54 руб.  

Одновременно из представленных в материалы дела документов следует и ООО  «Промэлектропроект» данный факт не оспаривает, что у ООО «Проэлектропроект» по иным  обязательствам образовалась задолженность перед ООО «Базальт плюс» на сумму  89´963´765,24 руб.  

По мнению истца, договор уступки от 01.12.2016 ухудшает права истца, не соответ- ствует нормам действующего законодательства, вследствие чего истец обратился в суд с рас- сматриваемым исковым заявлением о признании договора недействительным.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, суд находит основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех услови- ях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплачен- ные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ- ленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом  от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (по- ложений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) закреп- лено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основа- нием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент)  не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком  случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком  случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении от 24.02.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73- 7737/2015, в постановлении от 04.02.2016  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-39809/2015.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса установлено, что оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интере- сы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него послед- ствия.  

В результате заключенного ответчиками договора цессии произошел переход права  требования к истцу, доказательств того, что такой переход нарушает права истца и повлек  неблагоприятные для него последствия с учетом того, что истец является должником по от- ношению к ответчикам как к кредиторам, суду не представлено.  

Довод истца о том, что заключение договора цессии воспрепятствовало зачету с пер- воначальным кредитором, суд находит несостоятельным. Из представленного в материалы  дела акта сверки по состоянию на 31.03.2016 следует, что у ООО «Базальт плюс» (право- предшественник ООО «Промэлектропроект») перед истцом имеется задолженность на сумму  89´963´765,24 руб., то есть обязательства первоначального кредитора во много раз превы- шают обязательства истца перед первоначальным кредитором, в этой связи оснований пола- гать, что первоначальный кредитор не был заинтересован в зачете, не имеется.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сделка между ответчиками не имела разумной деловой цели или была направлена на уклонение от исполнения  обязательств перед истцом. В случае неисполнения ООО «Базальт плюс» обязательств по  оплате, препятствий для взыскания задолженности в судебном порядке не усматривается.  

Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюдён.  

Довод истца о признании настоящего договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или при- менительно к статье 174 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным и  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку спорный договор цессии заключен 01.12.2016, т.е. после вступления изменений в ГК РФ в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления АО «НПК «Дедал» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия.  

Судья В.В. Валюшкина