ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15317/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: до и после перерывая ФИО3 – по доверенности от 24.01.2022; 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 – по доверенности от 12.04.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28704/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-15317/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО5 (г. Санкт-Петербург); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (адрес: 193091, 

<

...>, литера В, помещ. 10-Н (22,23,24,35,36,37,38,39,40), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 204 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате действительной стоимости доли, 120 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением суда от 11.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате действительной стоимости доли и 120 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по дату погашения задолженности, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 686 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в целях расчета размера действительной стоимости доли стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества. Кроме того, Общество указало, что судом не дана правая оценка доводам ответчика о том, что истец выразил волю на оценку активов Общества, в соответствии с которым была определена действительная стоимость его доли. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), не распространяется на Общество и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании от 08.11.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 14.11.2022, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, представители Общества и ФИО5 ранее изложенные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО5 являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

02.07.2020 ФИО5 на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  вышел из состава участников Общества и с указанного момента единственным участником Общества, а также его генеральным директором является ФИО6 

В связи с выходом ФИО5 из Общества истцу была выплачена действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, как указал истец, в отчетности Общества не отражалась рыночная стоимость двух автомобилей, находящихся на балансе Общества на 31.12.2019.

Так, в ответе Общества от 18.01.2022 № 1/01/23 на претензию истца Общество признает, что стоимость автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, рег.номер В405КТ178 и Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, отраженная в бухгалтерском балансе, составляет 0 руб. 0 коп.

Ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчетности, а также то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена с учетом рыночной стоимости активов, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятого по делу решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

 Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли и выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества, действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В данном случае последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества (июль 2020 года), является 2019 год, соответственно, последней отчетностью Общества на день подачи истцом заявления о выходе была бухгалтерская отчетность на 31.12.2019.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом заключению специалиста от 27.12.2021 рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, на 31.12.2019 составляла 1 492 100 руб. 00 коп., а рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, рег.номер У814ОВ178, на 31.12.2019 составляля 916 100 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком, фактически признавалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приведенную стоимость автомобилей не оспорил, напротив, представитель ответчика  пояснил, что Общество согласно с указанной специалистом стоимостью, доводы Общества о необоснованном определении стоимости чистых активов с учетом рыночной оценки имущества, отраженного в балансе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

При этом апелляционный суд отмечает, что Постановлением от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом, саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что не исключается возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, апелляционный суд вопреки позиции ответчика приходит к выводу о том, что действие моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, не препятствовало вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли, а лишь подлежало учету на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцу подлежит выплате остаток действительной стоимости доли в уставном капитале, правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Общества 1 204 100 руб. 00 коп. долга.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия вышеназванного моратория истек, что также исключает его применение.

Кроме того, пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона № 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В этой связи ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по выплате действительной стоимости доли истец начислил ответчику на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца за период с 03.07.2021 (с учетом положений пункта 3 статьи 7 Устава) по 29.06.2022 составил 120 756 руб. 37 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, а соответствующие требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Как указано ранее, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

При этом оснований для отказа в применении моратория к ответчику в означенной части со ссылкой на то, что Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как то разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, у суда первой инстанции не имелось, поскольку означенные положения не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющемуся на ответчика в силу его статуса юридического лица (пункт 2 Постановление от 28.03.2022 № 497), а не ввиду осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Исходя из приведенного, апелляционный суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за период с 03.07.2021 до 31.03.2022 (до введения моратория), размер которых составляет 79 091 руб. 22 коп., в связи с чем указанное требование истца подлежало частичному удовлетворению в названном размере, оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497  моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку период действия моратория будет учтен указанными в пункте 48 постановления Пленума №7 лицами и проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория начислены не будут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №  А56-15317/2022  надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу ФИО5 1 204 100 руб. 00 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 79 091 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также перераспределив расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу ФИО5 подлежат взысканию 25 424 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ФИО5 – в доход федерального бюджета 686 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований), в пользу Общества – 94 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-15317/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» в пользу ФИО5 1 204 100 руб. 00 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 79 091 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1 204 100 руб. 00 коп., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 25 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 686 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ФИО5 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» 94 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина