ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2024 года                                                                              Дело № А55-6154/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СерКом» – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис»  – представителя ФИО2, действующей га основании доверенности от 09.01.2024 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» на определение арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024  о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СерКом» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании долга и процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» о взыскании неустойки,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СерКом» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Энергосервис»  о взыскании 1 641 444 рублей 44 копеек, в том числе 1 524 243 рубля 44 копейки - задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 51/220СП от 15.08.2022, 117 201 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд Самарской области принял к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергосервис» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СерКом» неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 51/220СП от 15.08.2022, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.10.2023,  в размере 1 749 532 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СерКом» удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2024 решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 изменено: пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СерКом» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» взыскано 758 655  рублей 13 копеек, в том числе 704 535  рублей 32 копейки - основной долг по договору субподряда №51/22-СП от 15.08.2022, 54 119 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерКом» 597 635  рублей 85 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 по делу № А55-6154/2023 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «СерКом» в арбитражный суд Самарской области 26.04.2024 поступило заявление о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 230 000 рублей, из которых 180 000 рублей понесены в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде Самарской области и 50 000 рублей  - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СерКом» удовлетворено частично. Ответчику за счет истца возмещены судебные расходы в сумме 150 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, мотивируя тем, что судом преждевременно признан доказанным факт понесения  заявителем денежных расходов по  договорам о правовой помощи № 1 от 27.02.2023 и № 2 от 20.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылался на договоры о правовой помощи № 1 от 27.02.2023 и № 2 от 20.02.2024, заключенные им с  ФИО1.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 1 договоров,  общество с ограниченной ответственностью «СерКом», являясь доверителем, поручил, а ФИО1, являясь поверенным, принял на себя обязательства по представлению интересов в арбитражном суде Самарской области  и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по разногласиям доверителя, возникшим с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис».

Разделом 2 договоров определена стоимость предоставляемых услуг. Так, за представление интересов в арбитражном суде Самарской области  стоимость услуг равна 180 000 рублей, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей.

 В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) акт сдачи - приемки услуг от 13.12.2023 за представление интересов в арбитражном суде Самарской области по делу №А55-6154/2023  на стоимость 180 000 рублей,

2) акт сдачи - приемки услуг от 10.04.2024 за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-6154/2023 на стоимость 50 000 рублей,

3) расходные кассовые ордеры №57 от 12.12.2023 и № 5 от 10.04.2024 на общую сумму 230 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, определив размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, равным 122 769 рублей, с учетом принципа пропорционального и разумного возмещения представительских расходов стороны. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в свою очередь относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недоказанности факта несения истцом заявленных им к возмещению расходов опровергаются представленными в дело доказательствами, которые признаны арбитражным судом первой инстанции допустимыми и достаточными для подтверждения понесенных судебных расходов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

При получении расходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру  кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру  кассир подписывает его.

Таким образом, при наличных расчетах юридического лица со своими контрагентами расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим соответствующую расходную операцию.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в достоверности проведенного платежа судом отклоняются, как противоречащие установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений. Указанная презумпция в отношении общества с ограниченной ответственностью «СерКом» заявителем жалобы опровергнута не была.

Взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, обратное в процессе рассмотрения заявления в установленном порядке доказано не было.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, из расчета стоимости представительства в суде первой инстанции – 150 000 рублей и в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» присуждена к возмещению сумма в размере 122 769 рублей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, произведенных представителем временных и трудовых затрат на оказанные им юридические услуги.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024  по делу № А55-6154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева