АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                Дело №А40-195556/23-43-1596

28.11.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосметрострой ” (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 160 000 руб. 00 коп. - убытков, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 160 000 руб. 00 коп. - убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

09.10.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

23.10.2023г. истец представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.11.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

 09.11.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.04.2018 № 74-0218-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия ст. «Селигерская» - ст. «Дмитровское шоссе» (Лианозово)».

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В период с 16.03.2022 по 29.03.2022 Мосгосстройнадзор провел на объекте проверку, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 160 000 руб. (постановление от 21.04.2022 № 1273-Ю).

Истец штраф оплатил в полном объеме (платежное поручение от 13.05.2022 № 8987).

Истец указывает, что привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку перечисленные в постановлении нарушения допущены ответчиком при выполнении работ по договору, что подтверждается предписаниями, письмами и актами об устранении нарушений: Предписание от 11.04.2022 № 012-ГСКЗ-ЛДЛ-2022; Письмо ответчика об устранении нарушений от11.05.2022 № ИЮ/4.2-501/22; Акт об устранении нарушений от 11.05.2022; Предписание от 12.04.2022 № 013-ГСКЗ-ЛДЛ-2022; Письмо истца от 08.04.2022 № 101524-28230/2022 об обеспечении явки представителя ответчика для проведения мероприятий по контролю и оформления его результатов; Письмо истца от 13.04.2022 № 1-1524-29845/2022 о направлении предписания в связи с неявкой представителя ответчика; Письмо ответчика об устранении нарушений от27.04.2022 № ИЮ/4.1-352/22; Акт об устранении от 28.04.2022.

Таким образом, по мнению Истца, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец полагает, что убытки возникли вследствие привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Ко АП РФ согласно постановлению Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022 по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пунктов 1.2., 11.8 договора № 74-0218-ОК-1/Н от 28.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений, включая подготовку территории для строительства объекта «Люблинско-Дмитровская линия станция «Селигерская»- станция «Дмитровское шоссе» (Лианозово) (далее - Договор).

Свои требования АО, «Мосинжпроект» основывает на том утверждении, что оно привлечено к административной ответственности по вине АО «Мосметрострой» при исполнении договора.

Между тем, истец не учитывает, что Постановлением Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022 г. установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является АО «Мосинжпроект» на основании контракта № 1 от 16.09.2011 г., заключенного с ГУП «Московский метрополитен», ненадлежащим образом осуществляющее строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Как указывает истец в исковом заявлении, Мосгосстройнадзор осуществлял проверку на объекте строительства, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

Между тем, в соответствии с п. 1.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика возложена обязанность выполнить комплекс строительномонтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом.

Факта нарушения ответчиком требований рабочей документации в ходе вышеуказанной проверки Мосгосстройнадзора не установлено.

 Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления видно только виновное бездействие АО «Мосинжпроект».

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился. Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то- что им были выданы в адрес ответчика предписания № 012-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 от 11.04.2022 г., предписание № 013-ГСКЗ- ЛДЛ-2022 от 12.04.2022 г. Следует отменить, что перечень нарушении, указанных в предписаниях не совпадает с перечнем нарушений, указанных в Постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022 г.

Между тем, нарушения, указанные в предписаниях истца, были устранены в установленный им срок, что, подтверждается письмом ответчика № ИЮ/4.2-501/22 от 11.05.2022 г., актом устранения нарушений от 11.05.2022 г., письмом ответчика № ИЮ/4.1- 352/22 от 27.04.2022 г., актом об устранении от 28.04.2022 г.

Истец заявляет, что привлечение его к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Однако, данное заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, истец необоснованно считает, что его расходы по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022  г. вследствие привлечения его к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В рассматриваемом деле отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Исходя из толкования пунктов 11.8. Договора условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику- Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; Имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом:

 Проверка Мосгосстройнадзора, по итогам которой истец привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении самого истца, а не ответчика;

 Мосгосстройнадзором осуществлялась проверка требований проектной документации при производстве строительных работ, в то время как на ответчика возложена обязанность выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом;

 Нарушения, указанные в предписаниях истца, ответчиком своевременно устранены;

 Нарушения, указанные в предписаниях истца, не соответствуют нарушениям, установленным в Постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022 г.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Вышеуказанная позиция ответчика также была изложена им в ответе на претензию истца № ИЮ/01-618/22 от 15.06.2022.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосметрострой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    Романов О. В.