Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-4095/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба; общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»; общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»; публичное акционерное общество «Ростелеком»; публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Защита»; общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

договора купли-продажи помещения от 13.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нить Ариадны» (далее - общество «Нить Ариадны») и ФИО5, ФИО6 Владимировной;

договора купли-продажи от 20.05.2020, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

применении последствий недействительности сделок в виде обязания           ФИО7 возвратить обществу «Нить Ариадны» помещение, расположенное по адресу 

<

...>, помещение 8п, кадастровый номер 42:32:0101019:7352, общей площадью 219,3 кв. м (далее - спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 18.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника включена доля ФИО3 в обществе «Нить Ариадны» в размере 100 %.

Спорное помещение зарегистрировано за обществом «Нить Ариадны».

В настоящее время финансовый управляющий от имени должника осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между обществом «Нить Ариадны» (продавец) и ФИО5 (покупатель 1), ФИО6 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи от 13.01.2020 (далее – договор от 13.01.2020), по условиям которого продавец продал, а покупатель 1 купил 2/3 доли в праве собственности на спорное помещение; продавец продал, а покупатель 2 купил 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 8 договора, стоимость 2/3 спорного имущества составляет 1 600 000 руб.; стоимость 1/3 спорного имущества составляет 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между ФИО5 (продавец 1), ФИО6 (продавец 2) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2020, по условиям которого продавец 1 продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве собственности на спорное помещение; продавец 2 продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 9 договора, стоимость 2/3 спорного имущества составляет 1 600 000 руб.; стоимость 1/3 спорного имущества составляет 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на мнимость спорных сделок, их взаимосвязь и направленность на вывод ликвидного актива общества «Нить Ариадны», в связи с чем уменьшилась стоимость доли общества, включенная в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков недействительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление    № 63).

Финансовый управляющий указал, что спорные сделки влекут уменьшение включенной в конкурсную массу должника стоимости доли участия должника в обществе «Нить Ариадны», и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются заинтересованными по отношению к ФИО3 или обществу «Нить Ариадны» лицами по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости спорного помещения судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.09.2023 № 10-08/2022-СЭ рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 13.01.2020 составляла 2 071 000 руб.

Таким образом, продажа спорного помещения осуществлена обществом «Нить Ариадны» по рыночной цене (2 100 000 руб.).

Судами установлено, что ФИО3 до заключения договора от 13.01.2020 предпринимались действия, направленные на продажу спорного помещения в целях оплаты долгов, имеющихся как у общества «Нить Ариадны», так и у нее самой.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 182256/18/42019-ИП в отношении общества «Нить Ариадны» 11.06.2019 был наложен арест на спорное помещение, о чем составлен акт описи и ареста от 11.06.2019 и постановление о наложении ареста от 11.06.2019.

ФИО5 в целях снятия наложенного ареста на спорное помещение и последующего приобретения 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, передал ФИО3 денежные средства, которые впоследствии ею были оприходованы в кассу общества «Нить Ариадны», что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер     от 09.12.2019 на сумму 101 000 руб.; расписка о получении денежных средств и приходный кассовый ордер от 10.12.2019 на сумму 45 000 руб.; приходный кассовый ордер от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб., приходный кассовый ордер от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб.; расписка о получении денежных средств и приходный кассовый ордер от 13.12.2019 на сумму 282 000 руб.; расписка о получении денежных средств и приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 134 000 руб.

Согласно ответу от 02.03.2022 судебного пристава - исполнителя МОСП по городу Прокопьевску ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства 18.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста на спорное имущество в связи с полным погашением задолженности.

После снятия ареста с имущества ФИО5 передал ФИО3 остальную часть денежных средств во исполнение договора от 13.01.2020, которые впоследствии ею были оприходованы в кассу общества «Нить Ариадны», что подтверждается следующими доказательствами: приходный кассовый ордер от 23.12.2019 на сумму 78 000 руб.; приходный кассовый ордер от 23.12.2019 на сумму 30 000 руб.; приходный кассовый ордер от 13.01.2020 на сумму 240 000 руб.; приходный кассовый ордер от 16.01.2020 на сумму 280 000 руб.; приходный кассовый ордер от 16.02.2020 на сумму 65 000 руб.; приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 15 000 руб.

ФИО6 в счет оплаты по договору от 13.01.2020 оплатила в кассу общества «Нить Ариадны» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.01.2020.

В подтверждение финансовой возможности рассчитаться по договору         ФИО6 представила в материалы дела выписку по банковскому счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также копию расписки              от 26.12.2019 о получении в долг денежных средств в размере 200 000 руб.                         от ФИО10

От продажи спорного помещения в кассу общества «Нить Ариадны» оприходовано    2 100 000 руб., которые направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам общества «Нить Ариадны», по исполнительным производствам ФИО3, по налогам общества «Нить Ариадны», перед ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами.

Таким образом, продажа спорного помещения позволила погасить задолженность перед кредиторами общества «Нить «Ариадны».

Довод о том, что расчеты по спорным сделкам не производились, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды установили, что спорное помещение выбыло из владения общества «Нить Ариадны» и его участника ФИО3, в настоящее время используется  ФИО7 при осуществлении предпринимательской деятельности - осуществление оптово - розничной торговли овощами, фруктами, продуктами питания; изменилось назначение спорного помещения (ранее располагалось ателье, то в настоящее время – магазин).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) договора         от 13.01.2020 и направленности спорных сделок на вывод актива общества «Нить Ариадны», причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Недобросовестность лиц, совершивших спорные сделки, материалами дела не подтверждена (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на недоказанность оснований недействительности спорных сделок и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А27-4095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. ФИО11 Качур