Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» декабря 2017 года             Дело №А49-9786/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (Правды ул., 88, Кузнецк г., Пензенская обл., 442533; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Алексеевское шоссе ул., д. 4А, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., 191, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом 

<

...>, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442534, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),- о расторжении договора аренды, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.03.2017 №61,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее также – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее также – ООО «Экосервис») о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (определения от 11.09.2017, от 04.10.2017).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.76-77).

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (третье лицо) в отзыве на исковое заявление удовлетворение требований оставил на усмотрение суда и указал, что договор аренды имущества между МУП «Водоканал» и ООО «Экосервис» является крупной сделкой, совершение которой было согласовано постановлением Администрации города Кузнецка от 10.10.2016 №1717. Направляя исковое заявление о расторжении договора аренды, руководитель МУП «Водоканал» руководствуясь положениями ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», действовал в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Вместе с тем, прекращение действия договора не может расцениваться как самостоятельная сделка и не направлено на отчуждение имущества муниципального предприятия. Право аренды, хотя и имеющее имущественную природу, предоставлено ООО «Экосервис» истцу временно. Стоимость права аренды не учитывается МУП «Водоканал» при ведении бухгалтерского учета в составе активов (т.1 л.д. 136). 

Третье лицо – администрация г.Кузнецка отзыв на иск не представило. 

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих судебные акты (т.1 л.д.72, 117). 

Кроме того, представитель истца присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, третьим лицом (Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка) в дело представлен отзыв на иск, что свидетельствует о наличии у них информации о начавшемся судебном процессе, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд признает извещение истца и третьих лиц надлежащим. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1 и 3 ст.614 ГК РФ). 

Между ООО «Экосервис» (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 (далее также – Договор), по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 2188,3 кв.м.: 

административное здание общей площадью 1526,4 кв.м, лит. АА1, кадастровый номер 58:14:0161701:592. Здание расположено на земельном участке общей площадью 2453 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203260:278; 

часть здания гаражей лит ЕЕ1 с кадастровым номером 58:14:0161701:591 площадью 326,3 кв.м от общей площади гаражей 517,4 кв.м, выделенное на экспликации здания красным цветом в приложении №1 к настоящему договору. Часть здания гаражей расположена на земельном участке общей площадью 2245 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203260:279; 

здание склада общей площадью 201,7 кв.м, лит. ББ1ББ2, кадастровый номер 58:31:0203260:64. Здание расположено на земельном участке общей площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203260:277; 

здание котельной общей площадью 133,9 кв.м, лит. В, кадастровый номер 58:31:0203260:65. Здание расположено на земельном участке общей площадью 683 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203260:276. 

Перечень, характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества указаны в акте приема-передачи (приложении №4), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора). 

Срок аренды объектов недвижимого имущества установлен с 10.10.2016 по 31.12.2021 (п.1.4 Договора). 

За пользование указанными объектами недвижимого имущества арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего за текущим месяцем, в сумме не менее месячного платежа (п.2.2 Договора). 

В п.2.1 Договора было указано, что арендная плата уплачивается исходя из расчета 193,84 руб. за 1 кв.м площади в месяц, без учета платы за пользование земельными участками. За пользование земельными участками арендная плата устанавливалась в приложении №3 к настоящему Договору. Всего суммарный ежемесячный платеж по договору составляет 447658,16 руб. 

10.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, которым п.2.1 Договора был изложен в следующей редакции: «2.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование в 2016 году указанными в настоящем договоре объектами недвижимого имущества, а также плату за пользование в 2016 году земельными участками суммарно в размере, не превышающем 275 тыс. рублей в месяц». При этом в п.2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п.1 настоящего дополнительного соглашения, определяющий размер арендной платы по договору в 2016 году, действует до 01.01.2017 и прекращает свое действие по истечении указанного срока. 

Одновременно стороны дополнили раздел 2 Договора п.2.7 следующего содержания: «2.7. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1 настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору». 

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2016 стороны внесли изменения в предмет Договора, указав дополнительно сведения о залоге в отношении административного здания общей площадью 1526,4 кв.м с кадастровым номером 58:14:0161701:592 (т.1 л.д.26). .

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу №А49-6596/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, согласно протоколу №63 заседания правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области от 16.12.2016 при установлении для потребителей МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год приказом от 16.12.2016 №130 расходы ответчика по аренде нежилых помещений по договору аренды от 10.10.2016 между ООО «Экосервис» и МУП «Водоканал» в составе тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) учтены в размере 2398,53 тыс. руб., в составе тарифа на водоотведение – в размере 2691,64 тыс. руб., то есть всего – в размере 5090,17 тыс. руб. 

Из переписки сторон следует, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение, в котором указать арендную плату на 2017 год в размере, не превышающем расходы арендатора за имущество, учтенные в тарифах ответчика на водоснабжение и водоотведение. Однако ответчик данное соглашение не подписал, при этом пользование арендованным имуществом продолжил. 

Из п.1 и 2 дополнительного соглашения от 10.10.2016 следует, что размер арендной платы – 275 тыс. руб. в месяц был установлен только на 2016 год и к 2017 году он применяться не должен. Размер арендной платы 447658,16 руб. в месяц также применяться не может, так как согласно п.2.7 договора арендная плата не должна превышать расходы арендатора на арендную плату в составе тарифов на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год. 

Поскольку арбитражным судом установлено, что в составе утвержденных ответчику тарифов на 2017 год расходы на аренду были учтены в размере 5090,17 тыс. руб., то размер ежемесячной арендной платы в данном случае не должен превышать 424,18 тыс. руб. (5090,17 тыс. руб. / 12 мес.), поэтому ответчик обязан был подписать направленное ему истцом дополнительное соглашение, устанавливающее данный размер. Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения с истцом носит недобросовестный характер и не освобождает его от внесения арендной платы в вышеуказанном размере, так как в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п.2 ст.69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Письмом №466 от 21.04.2017 г. МУП «Водоканал» направил ответчику для подписания соглашение о расторжении с 01.05.2017 г. договора аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 г. в ответ на обращение ООО «Экосервис» №84 от 17.04.2017 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2016 г. об увеличении стоимости арендной платы (т.1 л.д.27).

15.05.2017 МУП «Водоканал» повторно направил в адрес ООО «Экосервис» для подписания соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 г. (т.1 л.д.37-38).

Соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 г. ООО «Экосервис» подписано не было. 

Уклонение арендодателя от подписания соглашения о расторжении Договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Письма арендатора от 21.04.2017 №466, от 15.05.2017 №572 с предложением о расторжении договора аренды в связи с несоразмерным завышением ежемесячного размера арендной платы, наличием более выгодных коммерческих предложений третьих лиц об аренде нежилых помещений, были получены арендодателем, однако оставлены без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего. 

Основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Также, основания для расторжения договора предусмотрены и ст.451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенных норм права, спорный Договор аренды может быть расторгнут при наличии существенных нарушений договора, в настоящем случае арендодателем, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно п.8.10 Договора, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.  

Пункт 5.1.4 Договора содержит лишь право арендодателя расторгнуть Договор в случае невыполнения арендатором его условий (т.1 л.д.19).   

Проанализировав условия Договора по правилам, предусмотренным ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие – либо дополнительные основания для расторжения Договора по требованию арендатора, в том числе право на односторонний отказ от договора, стороны не согласовали. 

Не согласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения спорного Договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям, в том числе и не предусмотренным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства же существенного нарушения ответчиком условий спорного Договора либо существенного изменения обстоятельств в материалы дела истцом не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки истца на несоразмерно высокий размер арендной платы, ухудшающий нестабильное финансовое состояние предприятия, как на основание для расторжения договора, судом отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу названных положений закона при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества истец обладал свободой выбора и был согласен с условиями договора, в том числе и с условиями, касающимися пунктов 2.1 и 2.6, определяющими размер и расчет арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, подписал вышеуказанный договор и принял спорные нежилые помещения по акту приема-передачи. При этом истец подписывал Договор без каких-либо возражений.

Аналогичным образом без возражений и разногласий по своей воле истцом было подписано и дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 г., которым стороны взаимно согласовали ежегодное в срок до 1 января каждого года аренды установление арендной платы по Договору в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в установленном законом порядке. Данное дополнительное соглашение было подписано в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 10.10.2016 №1717 «О согласовании муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» совершения крупной сделки», что следует из пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2016.   

Также, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 г. по делу №А49-6596/2017 в составе утвержденных МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год расходы на аренду были учтены в размере 5090,17 тыс. руб., в связи с чем размер ежемесячной арендной платы по Договору в 2017 г. не должен превышать 424,18 тыс. руб. (5090,17 тыс. руб./12 мес.). Именно этот размер арендной платы и был предложен ООО «Экосервис» в направленном истцу на подписание дополнительном соглашении от 17.04.2017 (т.1 л.д.29), в повторно направленном дополнительном соглашении от 28.04.2017 (т.1 л.д.30), возвращенных МУП «Водоканал» без подписания. То есть, увеличение размера арендной платы было произведено арендодателем в пределах ограничений, установленных условиями Договора на основании постановления администрации города Кузнецка (собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия). Данное увеличение размера арендной платы было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 г. по делу №А49-6596/2017 правомерным. 

Таким образом, ежегодное изменение размера арендной платы в пределах, ограниченных расходами на арендную плату за имущество в составе утвержденного уполномоченным органом тарифа для арендатора, является исполнением согласованного сторонами условия Договора и само по себе не свидетельствует об изменении установленного Договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Более того, заключая договор аренды и согласовывая условия и порядок изменения размера арендной платы, истец мог и должен был предвидеть возможность ее увеличения, тем более что право сторон договора аренды на такое изменение предусмотрено статьей 614 ГК РФ. 

Доказательств причинения значительного ущерба МУП «Водоканал» увеличением размера арендной платы, на который имеется ссылка в исковом заявлении, истец в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах довод истца о несоразмерно высоком размере арендной платы, ухудшающем финансовое состояние предприятия, что причиняет ему значительный ущерб, суд признает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Также, суд исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет и довод истца об отсутствии у него нуждаемости в арендуемых площадях в связи с продажей части техники и сокращением штата работников, поскольку утрата арендатором интереса в пользовании имуществом не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора. 

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013.

Данные обстоятельства при наличии совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, могли бы являться основанием для внесения изменений в Договор, но не основанием для его расторжения. 

Не предусмотрено действующим законодательством и условиями Договора в качестве оснований для его досрочного расторжения и наличие коммерческих предложений иных арендодателей об аренде недвижимого имущества по более выгодной для арендатора цене.  

Других оснований для расторжения Договора истец не указал, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае не имеется совокупности условий, необходимых для расторжения Договора аренды, а также перечисленные истцом основания для расторжения договора не являются изменившимися обстоятельствами либо существенными нарушениями условий Договора арендодателем.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для досрочного расторжения спорного Договора аренды по требованию арендатора, предусмотренных статями 620, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении иска МУП «Водоканал» отказано, а определением суда от 27.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области месячный в срок со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова