СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12992/2023-АК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-69044/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность № 90 от  15.07.2022, диплом;  

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2023 года   

по делу № А60-69044/2022 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Уральский региональный  инжиниринговый центр «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альтера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 52157 руб. 00 коп.,  

 

установил:

АО «Альфастрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО  УРИЦ «Композит» (далее ответчик) о взыскании 52157 руб. 00 коп. убытков,  причиненных в результате залива пом. № 9 по адресу: 

<

...>/12 (д.7 стр. 1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что условие,  где договор страхования истца, заключенный со страхователем (потерпевшим)  предусматривает франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношении истца  и страхователя (потерпевшего) для ответчика ООО УРИЦ «Композит» - не  порождает ни прав, ни обязанностей. Данный довод ответчика мог бы иметь  значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец  уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а  к ответчику предъявил бы требование с учетом большей суммы, нежели чем  выплатил Страхователю в счет возмещения вреда.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва  настаивал.  

Истец, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между АО  «АльфаСтрахование» и АО «Альтера» был заключен договор страхования  имущества № 07705/919/61427/22.  

24 июля 2022 года по адресу 

<

...>/12 (д. 7, стр.  1) в кв. № 69 произошла протечка в результате нарушения герметичности  (разрушения) переоборудованной разводки горячей внутриквартирного  водоснабжения, что подтверждается актом от 25.07.2022.  

АО «Альтера» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  наступлении страхового события по факту залива от 24.07.2022.  

На основании заключения ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» стоимость ущерба,  причиненного отделки составил 102 157,00 рублей.  

 

Согласно договору № 07705/919/61427/22 страхования по каждому  страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 50 000  рублей.  

С учетом установленного размера франшизы, 24.08.2022 АО  «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере  52 157 рублей по платежному поручению № 99598 от 24.08.2022.  

27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о возмещении убытков.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился  с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика (истца)  отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения АО «Альтера», в  связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме  взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья  15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда,  подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности,  состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий  причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  возникшим ущербом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что между АО «АльфаСтрахование» и  АО «Альтера» был заключен договор страхования имущества №  07705/919/61427/22.  

Согласно п. 6.2 Договора Застрахованным является следующее имущество:  здание, отдельное помещение (конструктив без внутренней отделки), площадью  235,60 кв.м.; внутренняя отделка помещения, включая камин, люстры, лампы  освещения, сплит-системы (кондиционеры), расположенное по адресу: 

<

...>/12, 1 этаж, пом. IX.  

В соответствии с п. 5 страховым случаем по Договору является  повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие одного  или нескольких из следующих событий (застрахованных рисков): пожар, удар  молнии, взрыв бытового газа; падение на застрахованное имущество летающих  объектов или их частей и грузов; опасные природные явления; взрыв паровых  котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических  устройств; повреждения в результате аварий гидравлических и  противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц; просадка  

 

грунта.  

Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 97  182,03 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят два и 03/100) рубля.  

Согласно п. 7 Договора установлена безусловная франшиза (собственное  участие Страхователя в оплате убытка) в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч и  00/100) рублей - по каждому страховому случаю.  

24.07.2022 по адресу: 

<

...>/12 (д. 7, стр. 1) в кв.   № 69 произошла протечка в результате нарушения герметичности (разрушения)  переоборудованной разводки горячей внутриквартирного водоснабжения.  

25.07.2022 составлен Акт осмотра, подписанный представителями  управляющей организации и собственником ФИО3  

08.08.2022 АО «Альтера» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о наступлении страхового события по факту залива от 24.07.2022.  

Согласно отчету ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» стоимость ущерба,  причиненного отделки составила 102 157,00 рублей.  

24.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового  возмещения в размере 52 157,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 99598 от 24.08.2022.  

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 88-08/2023 от 31.08.2023,  стоимость восстановительного ремонта составила 45964 руб. 00 коп.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза  проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Нарушений  арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении  экспертизы допущено не было. Доказательств иного материалы дела не  содержат, соответствующие доводы в жалобе истцом не приводятся.  

Как указывалось ранее, договор страхования имущества был заключен на  условиях франшизы – 50000 руб.  

На основании п. 9 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая  определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит  возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого  застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и  устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в  фиксированном размере.  

Согласно заключению эксперта № 88-08/2023 от 31.08.2023, сумма ущерба  составила 45964 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что  сумма франшизы превышает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем  

 

у страховщика (истца) отсутствовала обязанность в выплате страхового  возмещения АО «Альтера».  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильной оценке представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023  года по делу № А60-69044/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.М. Трефилова   В.Н. Якушев