ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6512/2023

г. Воронеж

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2024.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Донцова П.В.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по делу № А08-6512/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Активгрупп»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (не произведено подключение к веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активгрупп» (далее – истец, ООО «Активгрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ответчик, ООО «ЦЭБ») о взыскании задолженности по агентскому договору № 8 от 26.02.2018 в размере 2 022 90 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере 96 849,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по делу № А08-6512/2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на документальную неподтвержденность расчета задолженности истца и отсутствие у ответчика возможности проверить объем оказанных услуг на основании представленных истцом документов. 

По мнению ООО «ЦЭБ», судом не установлен реальный объем услуг, оказанных ООО «Активгрупп» в пользу ООО «ЦЭБ», для определения размера денежных средств, подлежащих выплате агенту; не учтен факт возбуждения уголовного дела по факту дачи директором ООО «Активгрупп» взятки директору ООО «ЦЭБ», в ходе расследования которого у ответчика была изъята вся первичная документация по агентскому договору № 8 от 26.02.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Активгрупп» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на доказанность факта оказания юридических услуг, наличие подписанных ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2023 с указанием конечного сальдо –                2 022 900 руб. 

Во исполнение протокольного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 ООО «Активгрупп» представило реестры должников по представляемым услугам к актам от 05.08.2022 № 125, от 19.08.2022 № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, от 05.09.2022 № 143, от 14.09.2022 № 144, № 145, № 146, судебные приказы к реестру от 22.08.2022 № 123-б, скриншоты электронных писем о направлении реестров и платежных поручений на оплату в адрес ООО «ЦЭБ», реестры для Сбербанка, а также письменные пояснения, раскрывающие содержание оказанных услуг. 

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «ЦЭБ» свое участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2018 между ООО «ЦЭБ» (принципал) и ООО «Активгрупп» (агент) был заключен агентский договор № 8, по условиям которого принципал поручил и обязался оплачивать, а агент принял на себя следующие обязательства: совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью сбора и взыскания дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за услуги оказываемые принципалом – вывоз твердых бытовых отходов на всей территории Белгородской области, включающей в себя:

- формирование расчетов задолженности по услуге принципала (основной долг, пени) расчета по государственной пошлине;

 - формирование, печать, конвертирование и направлении уведомлений (претензий) о погашении задолженности по услуге принципала; 

- подготовка и направление заявлений о вынесении судебного приказа (исковых заявлений), с приложением полного пакета документов в суды общей юрисдикции РФ, арбитражные суды РФ; 

- участие в судебных заседаниях от имени принципала на основе выданной доверенности; 

- получение от имени принципала вступивших в законную силу судебных постановлений в Банки, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; 

- ведение реестра направленных заявлений в суды общей юрисдикции РФ и Арбитражные суды РФ в отношении должника, по услуге принципала (п. 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019 – т.1, л.д.17-24). 

Согласно п. 2.1 договора в обязанности принципала входит: выдача агенту доверенностей в необходимом количестве на право представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах РФ и перед третьими лицами по взысканию задолженности по услуге принципала; передача агенту реестров должников по предоставляемой услуге (физические, юридические лица) в соответствии с приложением № 1 к договору; предоставление агенту дополнительных сведений и документации в отношении должников, не предусмотренных договором, но имеющих значение для исполнения поручений принципала (изменения в лицевых счетах о собственниках, о количестве потребителей, изменения нормативов потребления и тарифов на услугу и др.); оплата государственной пошлины в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента реестра  на оплату государственной пошлины и передача агенту платежных поручений с отметкой банка в течение 5 рабочих дней с момента оплаты принципалом государственной пошлины; принятие реестров на оплату и актов об оказанных услугах; уведомление агента о поступлениях денежных средств от должников либо от третьих лиц за должников в погашение (частичное погашение) задолженности в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения денежных средств посредством телефонной связи, электронной почты; возмещение затрат агента, связанных с исполнением поручений по договору; выплата агенту вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных договором; по запросу агента в течение 5 рабочих дней предоставление платежных поручений с отметкой банка об уплате вознаграждения по договору в отношении должников, указанных в запросе.

В обязанности агента входит: выполнение поручений принципала в соответствии с условиями договора; предоставление принципалу по его письменному требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а также сообщение о причинах невыполнения поручения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования; еженедельное предоставление принципалу реестров дел, направленных в суд за неделю; в случае прекращения договора обеспечение сохранности и возврат всех документов, предоставляемых принципалом агенту для выполнения поручения, а также подлинников доверенностей; исполнение требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», обеспечение защиты информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством РФ; осуществление следующих видов обработки персональных данных: использование полученных от принципала персональных данных, их хранение и уничтожение; обязание не распространять любым способом третьим лицам информацию и документы, полученные от принципала или ставшие известными агенту в связи с исполнением агентом договора (п. 2.3 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым принципал производит оплату вознаграждения агенту в течение 10 календарных дней с момента предоставления агентом принципалу акта оказанных услуг и реестра на оплату, исходя из тарифов за оказанные услуги, в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Во исполнение условий договора ООО «Активгрупп» оказывало услуги агента, а сторонами подписывались акты от 05.08.2022 № 125, от 19.08.2022 № 137, от 19.08.2022 № 138; от 19.08.2022 № 139, от 19.08.2022 № 140, от 19.08.2022 № 141, от 19.08.2022 № 142, от 05.09.2022 № 143, от 14.09.2022 № 144, от 14.09.2022 № 145, от 14.09.2022 № 146 на общую сумму 2 022 900 руб. (т.1, л.д.25-35) с предварительным направлением в адрес ООО «ЦЭБ» реестров должников в порядке, предусмотренном п. 2.1.2, 2.15 договора.  

В согласованный сторонами срок ответчик агентское вознаграждение истцу не оплатил.

Поскольку ООО «ЦЭБ» по агентскому договору № 8 от 26.02.2018 задолженность в сумме 2 022 900 руб. оплачена не была, а претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Активгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 2 022 900 руб. по агентскому договору № 8 от 26.02.2018 ООО «Активгрупп» были представлены подписанные сторонами акты от 05.08.2022 № 125, от 19.08.2022 № 137, от 19.08.2022 № 138, от 19.08.2022 № 139, от 19.08.2022 № 140, от 19.08.2022 № 141, от 19.08.2022 № 142, от 05.09.2022 № 143, от 14.09.2022 № 144, от 14.09.2022 № 145, от 14.09.2022 № 146, составленные агентом к каждому акту в предусмотренном п. 2.1.2 договора порядке реестры должников по предоставляемым услугам: от 05.08.2022 № 122-и, от 29.07.2022 № 121-з, № 121-и, от 26.07.2022 № 120-п, № 119-д, № 119-з, № 119-п, от 22.08.2022 № 123-б, от 14.09.2022 № 124-д, № 124-з, № 124-п, копии судебных приказов к реестру от 22.08.2022 № 123-б, а также скриншоты электронных писем о направлении реестров и платежных поручений в адрес ООО «ЦЭБ».

Кроме того, ООО «Активгрупп» представило скриншоты полученных им электронных писем от ЦЭБ финансово-экономический отдел, содержащих в себе реестры судебных приказов для ПАО «Сбербанк».

Задолженность ответчика в заявленной истцом сумме также подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон за периоды с 01.01.2018 по 15.11.2023 и с 01.01.2022 по 11.01.2024, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

До момента обращения ООО «Активгрупп» в суд с иском ответчик претензий по исполненным обязательствам по агентскому договору № 8 от 26.02.2018 не заявлял.

Соответственно, истцом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по агентскому договору № 8 от 26.02.2018, которым обусловлена предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств нарушения ООО «Активгрупп» условий договора не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Письмом от 15.07.2022 действующий генеральный директор ООО "ЦЭБ" С.В.Дуюн просил истца возобновить судебно-претензионную работу в рамках Агентского договора от 26.02.2018 № 8 с 18 июля 2022г. (л.д.54). 

Довод апеллянта о том, что расчет истца является ошибочным, поскольку ООО «Активгрупп» в акте от 05.09.2022 № 143 исходило из количества должников, а не судебных приказов, что привело к необоснованному завышению суммы задолженности на 518 400 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Определенное истцом количество оказанных услуг обусловлено количеством исполнительных документов, выдаваемых по каждому должнику отдельно, и соответственно, необходимостью их включения отдельным пунктом в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 022 900 руб. по агентскому договору № 8 от 26.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Активгрупп»  просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 849,80 руб. за период с 03.10.2022 по 23.05.2023. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанций в размере 96 849,80 руб.

Возражений в указанной части решения апелляционной жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12202007703001213, возбужденного по факту дачи директором ООО «Активгрупп» взятки директору ООО «ЦЭБ» подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст.130 и ч. 1 ст. 145 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.

Установление обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела, при наличии приговора суда, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу в отсутствие контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие нарушение прав сторон на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по делу № А08-6512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              П.В. Донцов      

                                                                                                                  ФИО1