ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31138/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу № А65-31138/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ОАТ «Карго» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 1 555 518,60 руб., 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - истец, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 555 518,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при вынесении решения, не дана оценка доводам ответчика о нарушении порядка назначения и проведения повторной судебной экспертизы, судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что застрахованный автомобиль КАМАЗ грз М020ХР73 во время его использования из владения ООО «ОАТ Карго» не выбывал, и как следствие неприменение судом положений пункта 10.8.2 Правил страхования в отношении сложившихся обстоятельств, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что передача застрахованного ТС в аренду осуществлялась без письменного согласования со Страховщиком, а по условиям Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016г., часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю.

Податель жалобы отмечает, что довод суда о неприменении безусловной франшизы несостоятелен, поскольку указание в генеральном договоре п.4.3 условной франшизы не исключает применение безусловной франшизы, так как Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016г., являются неотъемлемой частью Генерального договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ООО «ОАТ «Карго» также поступил отзыв, в котором просит решение суда от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования №49297/046/03900/6 от 01.01.2017г. (Генеральный договор).

В рамках указанного Генерального договора был выдан страховой полис №49297/046/01310/19 от 02.12.2019. Предметом страхования является транспортное средство - КАМАЗ 53504-50 S-5, VIN № 

<

***>.

Указанный страховой полис заключен на основании и в соответствии с положениями ст. 941-942 Гражданского кодекса РФ и Генерального договора страхования №49297/046/03900/6 от 01.01.2017г.

01.02.2021 произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Во исполнение требований статьи 961 Гражданского кодекса РФ, п. 6 вышеуказанного Генерального договора ответчику был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Распорядительным письмом № 860073- 332 от 23.03.2021, направленным в адрес ответчика, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был определен способ получения страхового возмещения.

Письмом № 571341027 от 07.04.2021 ответчик признал наступившее событие страховым, но применив положения раздела 10.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпснсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза), а именно - 50% от страховой суммы по полису страхования, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие договора субаренды, о котором страховщик не был уведомлен страхователем.

В силу п. 6.5.2 Генерального договора выплата страхового возмещения производится на основании предоставления дефектной ведомости, составленной сертифицированным центром ПАО «КАМАЗ» или специализированным сервисным автоцентром, определившим размер ущерба в ценах, сложившихся в местности проведения ремонта.

Согласно дефектной ведомости и заказ-наряда № РН00005893 от 03.11.2021, выданного ООО «Торгово-сервисный центр «РИАТ-Ноябрьск», стоимость работ по восстановлению застрахованного транспортного средства составляет 1 416 460 рублей.

03.11.2021 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия № 86001-2223 с требованием осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с иском в суд. 

После подачи иска у истца возникли дополнительные расходы, связанные с устранением скрытых недостатков застрахованного транспортного средства в размере 139 058,60 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 23113-001456 от 21.12.2021, актом об оказании услуг 23113-001456 от 21.12.2021г. выданного ООО «НГ-СЕРВИС КАМАЗ», в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 555 518,60 рублей.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.3 Генерального договора страхования установлена франшиза в размере 10 000 рублей. Установленная франшиза является условной, согласно которой страховое возмещение не выплачивается, если размер убытков не превышает условную франшизу. Применение условной франшизы и ее размер также закреплены в полисе страхования №49297/046/01310/19 от 02.12.2019г.

Пунктом 1.2 Генерального договора закреплено, что настоящий договор составлен в соответствии с гражданским законодательством РФ и утвержденными страховщиком правилами страхования транспортных средств. В случае, если в Договоре указаны иные условия чем в Правилах страхования, то приоритетным является Генеральный договор.

В силу п. 6.5.2 Генерального договора, выплата страхового возмещения производится на основании предоставления дефектной ведомости, составленной сертифицированным центром ПАО «КАМАЗ» или специализированным сервисным автоцентром, определившим размер ущерба в ценах, сложившихся в местности проведения ремонта.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021, владельцем транспортного средства является ООО «ОАТ «Карго», водитель управлявший транспортным средство работал в ООО «ОАТ «Карго». Указаний на иных владельцев поврежденным транспортным средством не имеется.

22.11.2019 между истцом и ООО «ОАТ Карго» был заключен договор лизинга №Л-33516/19/ЛК/СРФ от 22.11.2019 на передачу в лизинг транспортных средств, в том числе КАМАЗ 53504-50 S5 VIN 

<

***> грз М020ХР73 (ТС).

02.12.2019 истцу был выдан страховой полис № 49297/046/01310/19 (полис КАСКО), в соответствии с которым ТС было застраховано на условиях; КАСКО полное (повреждение, хищение), на период страхования с 20.12.2020 г. по 20.12.2021 г. страховая сумма составила 2 788 000,00 руб., предусмотрена условная франшиза: 10 000,00 руб.

Условиями генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №49297/046/03900/6, заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2017 г. (далее - генеральный договор страхования), а именно, п.4.3 генерального договора страхования установлена условная франшиза 10 000 руб., согласно которой страховое возмещение не выплачивается, если размер убытков не превышает условную франшизу; размер и тип франшизы указываются в страховом полисе (полисе КАСКО).

01.02.2021, в период действия полиса КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС под управлением водителя-экспедитора ООО «ОАТ Карго» ФИО2 (трудовой договор № 38 от 17.03.2020 г., приказ о приеме № 38 от 17.03.2020 г.), в результате которого застрахованному ТС был причинен ущерб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «ТСЦ «РИАТ-Ноябрьск» №РН00005893 общая стоимость ремонта (восстановительных работ) ТС по состоянию на 03.11.2021 г. составила 1 416 460,00 руб. Согласно дефектной ведомости технического состояния ТС ООО «ОАТ Карго» № 820 от 02.02.2021 г. при проведении ремонтных работ ТС возможны скрытые внутренние дефекты.

Доводы ответчика со ссылкой на раздел 10.8 Правил страхования суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку п. 1.2 генерального договора страхования закреплен приоритет генерального договора страхования перед Правилами страхования: «В случае, если в Договоре указаны иные условия, чем в Правилах страхования, то приоритетным является Договор».

Согласно части 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, законодательно установлен приоритет договора страхования над условиями правил страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса/договора страхования.

По смыслу статьи 943 Гражданского кодекса РФ договор страхования имеет приоритет перед принятыми страховщиком правилами страхования, а именно: договор может изменять или исключать отдельные положения правил, но правила не могут изменять или исключать условия договора страхования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Предполагается, что такой стороной является профессионал в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Как указано в отзыве и пояснениях ООО «ОАТ Карго», третье лицо фактически оказывало услуги перевозки ООО «Газпромнефть-Заполярье». По требованию основного заказчика - ООО «Газпромнефть-Заполярье» транспортные средства, используемые при перевозке грузов, в т.ч. застрахованное ТС - КАМАЗ грз М020ХР73, должны быть в собственности либо в аренде у перевозчика - ООО «Югспецтранс».

ООО «ОАТ Карго» в данных правоотношениях субподрядчик и договор субаренды с экипажем заключался для удовлетворения требований ООО «Газпромнефть-Заполярье», так как внутренние требования крупных компаний не подлежат пересмотру.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что застрахованным ТС управлял штатный водитель ООО «ОАТ Карго» (приказ о закреплении транспортных средств за водителями ООО «ОАТ Карго» №16/1/1 -в от 03.04.2020 г.), контроль использования транспорта и его технического состояния осуществлялся начальниками колонны ООО «ОАТ Карго», стоянка и хранение транспортного средства осуществлялось силами и за счет средств ООО «ОАТ Карго» (акт №ББ000000023 от 31.01.2021, п.9 табеля автотранспорта «ОАТ Карго», пользующихся открытой стоянкой за январь месяц 2021, счет-фактура № 23 от 31 января 2021 г., т.е. ООО «ОАТ Карго» практически несло все расходы по эксплуатации и ремонту застрахованного ТС, которое оставалось под полным контролем ООО «ОАТ Карго» на весь период эксплуатации.

Факт владения ООО «ОАТ Карго» застрахованным ТС подтверждается также свидетельством о регистрации ТС 99 18 267713. ООО «ОАТ Карго» является перевозчиком, ООО «Югспецтранс» - экспедитором, ООО «Газпромнефть-Заполярье» - заказчиком, т.е. по существу отношения, описанные данным договором «субаренды» автотранспортных средств с экипажем, в цепочке ООО «ОАТ Карго» - ООО «Югспецтранс» - ООО «Газпромнефть-Заполярье» являются отношениями по перевозке грузов, где перевозчиком является ООО «ОАТ Карго» (объяснение ФИО3 от 12.04.2021 г.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что застрахованный автомобиль КАМАЗ грз М020ХР73 во время его использования из владения ООО «ОАТ Карго» не выбывал.

В соответствии с п. 10.8.2 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли в результате передачи застрахованного ТС в аренду, без письменного согласия со страховщиком.

Поскольку застрахованное ТС не выбывало из владения ООО «ОАТ Карго», и страховой случай (ДТП) возник не в результате передачи ТС в аренду, суд первой инстанции верно указал на то, что положения данного пункта Правил страхования в отношении сложившихся обстоятельств применяться не могут.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». 

Довод подателя жалобы о том, что основан на неверном толковании норм вывод суда о том, что застрахованный автомобиль КАМАЗ грз М020ХР73 во время его использования из владения ООО «ОАТ Карго» не выбывал, и как следствие неприменение судом положений пункта 10.8.2 Правил страхования в отношении сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным в силу следующего.

Застрахованным транспортным средством управлял штатный водитель ООО «ОАТ Карго», что подтверждается приказом о закреплении транспортных средств за водителями ООО «ОАТ Карго» №16/1/1-в от 03.04.2020, контроль использования транспорта и его технического состояния осуществлялся ООО «ОАТ Карго», стоянка и хранение транспортного средства осуществлялось силами и за счет средств ООО «ОАТ Карго». Также факт владения застрахованным транспортным средством ООО «ОАТ Карго» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 18 267713.

То есть, ООО «ОАТ Карго» фактически несло все расходы по эксплуатации и ремонту застрахованного транспортного средства, которое при этом оставалось под полным контролем ООО «ОАТ Карго» на весь период его эксплуатации.

Из содержания, предоставленного третьим лицом договора «субаренды» с экипажем следует, что ООО «ОАТ Карго» является перевозчиком, ООО «Югспецтранс» - экспедитором, ООО «Газпромнефть-Заполярье» - заказчиком, т.е. по существу отношения, описанные данным договором «субаренды» с экипажем, в цепочке ООО «ОАТ Карго» - ООО «Югспецтранс» - ООО «Газпромнефть-Заполярье» являются отношениями по перевозке грузов, где перевозчиком является ООО «ОАТ Карго».

Довод Ответчика о применении положений п. 10.8.2 Правил страхования в описанных условиях суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фактически застрахованное транспортное средство не выбывало из владения ООО «ОАТ Карго» и страховой случай возник не в результате передачи транспортного средства на условиях аренды.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное транспортное средство во время его эксплуатации из владения и пользования ООО «ОАТ Карго» не выбывало.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу №А65-31138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Н. Некрасова

О.П. Сорокина