/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 9564/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-70914/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Рябков В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года 

по делу № А60-70914/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

к ООО "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик) о взыскании 431 397,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0862300039616000122-0187096-03/№24 от 28.10.2016 за период с 26.12.2016 по 24.01.2017.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчик как профессиональный участник строительного рынка должен был на стадии проведения аукциона оценить все возможные риски, которые могут повлиять на выполнение работ в срок – погодные условия, подключение водопровода к центральной трассе, земляные работы, укладку асфальтобетонного покрытия. До подписания контракта ответчику следовало провести визуальный осмотр строительной площадки с целью установления расхождений с проектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между учреждением (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0862300039616000122-0187096-03/№24 от 28.10.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры» в соответствии с техническим заданием (приложение №1),  проектно-сметной документацией стадии «Р», разработанной подрядчиком в соответствии с п.4.2 и графиком производства работ (приложение №2) (п.1.1, 1.2 контракта). 

Место выполнения работ - Свердловская область, г. Заречный – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание котельной города, участок находится примерно в 60 м от ориентира на северо-запад, кадастровый номер участка 66:42:0101029:233 (п.1.3).

Согласно п. 2.1, общая стоимость работ определена результатами электронного аукциона и составляет 33 549 451,96 руб., в том числе НДС (18%). Цена контракта с учётом дополнительного соглашения №1 от 17.04.2017 составляет 33 464 382,54 руб.

В п.3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения графика производства работ; окончание работ (сдача объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), но не позднее 25.12.2016.

В силу п. 8.4 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

17.04.2017 в соответствии с решением приемочной комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика, проектировщика подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Ссылаясь на то, что работы сданы подрядчиком с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции руководствовался ст.763, 768, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из муниципального контракта на выполнение строительных работ. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом возложенных на него обязанностей по представлению проектно-сметной документации (ст.401, 405, 406, 718 ГК РФ), а также не зависящими от подрядчика причинами, в связи с чем, работы были правомерно приостановлены на основании ст.716, 719 ГК РФ. Не установив нарушение обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки (ст.309, 330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных  обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после начала производства работ подрядчиком выявлены препятствия к исполнению контракта. Так, письмом от 02.11.2016 подрядчик указал заказчику на то, что проектная трасса водопровода и автодороги проходит по земельному участку, на котором расположено капитальное строение, при этом земельный участок и строение находятся в собственности физического лица, на что не было указано в аукционной документации.

Письмом от 03.11.2016 подрядчик указал, что несоответствие проектной документации и фактическое наличие электрокабеля в зоне застройки являются препятствиями для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке линий электроснабжения и строительству наружных тепловых сетей.

Письмом от 03.11.2016 подрядчик сообщил о том, что заказчиком не передана часть проектно-сметной документации, в частности, касающейся организации, осуществляющей строительный контроль. В письмах от 10.11.2016 подрядчик отметил несоответствия заключения госэкспертизы, проектной документации и сметных расчетов аукционной документации по типу и диаметру труб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п.7.2.4 контракта заказчик обязался передать подрядчику после заключения контракта проектно-сметную документацию и информацию об организации, осуществляющий строительный контроль. 

Из пояснений ответчика, а также переписки сторон, принятых судом первой инстанции во внимание, следует, что устранение выявленных недостатков и согласование переноса трассы водопровода и автодороги отодвинули срок окончания работ. Утвержденная владельцем сетей документация возвращена ответчику 22.02.2017, работы выполнены с разрешения владельца сетей 04.04.2017; посторонние объекты в зоне строительства демонтировались силами ответчика в период с 11.04.2017 по 26.04.2017.

Таким образом, письмом от 03.11.2016 подрядчик правомерно приостановил работы до получения от заказчика указаний о способе исполнения работы, сославшись на ст.716 ГК РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Учитывая, что работы не могли быть сданы в установленный контрактом срок по вине заказчика, не предоставившего необходимый объем проектно-сметной документации, а также вследствие объективных препятствий, обнаруженных подрядчиком после начала производства работ,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан просрочившим, основания для взыскания у него неустойки отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как профессиональный участник строительного рынка должен был на стадии проведения аукциона оценить все возможные риски, которые могут повлиять на выполнение работ в срок, провести визуальный осмотр строительной площадки с целью установления расхождений с проектом, отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В связи с тем, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у подрядчика отсутствовала обязанность по предварительной проверке проектно-сметной документации, а также установления ее соответствия реальным условиям выполнения работ, поскольку подрядчик правомерно исходил из добросовестности заказчика, законом такая обязанность на подрядчика не возложена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу №А60-70914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина