АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12974/2020

21  марта 2023 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от АНО «ФЗВ»: 

 

от ООО «Агрофирма «Новый век»: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3– представитель,

доверенность от 28.12.2021;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность  от 15.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу №А83-12974/2020,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» о взыскании задолженности в размере 9 997 000 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» в пользу автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 9 997 000 руб. 63 коп. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  решение суда области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Новый век» с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 

Как установлено судами и следует из материалов дела:

1. 19.08.2011 между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» (заемщик) заключен кредитный договор N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 (далее - договор N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011) (договор с переводом на русский язык).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 кредитор на положениях и условиях договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) в сумме 1 595 166, 19 гривен сроком до 14 августа 2014 года с уплатой 18,5% годовых.

В силу пункта 9.1. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 договор вступил в силу с даты его заключения и действует до времени полного погашения заемщиком задолженности по кредиту (ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени).

В пункте 12.4. договора N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 стороны согласовали, что к правоотношениям, связанным с заключением и исполнением настоящего договора применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года (статья 257, 259 Гражданского кодекса Украины).

2. 08.02.2012 между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» (заемщик) заключен кредитный договор N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 (далее - договор N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012) (договор с переводом на русский язык).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в возобновляемой кредитной линии в сумме 1 400 000 гривен, что составляет лимит кредита, а заемщик обязуется получить кредит, использовать его по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии, а также выполнить другие обязанности, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 конечный срок погашения кредитом заемщиком – 20.12. 2012 .

Согласно пункту 2.1. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 плата за пользование кредитом рассчитывается на основе фиксированной процентной ставки в размере годовых.

В пункте 17.6. договора N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением настоящего договора применяется общий срок исковой давности продолжительностью в пять лет.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 21.01.2020, в состав сводного исполнительного производства N 368659/15/99001-СД по состоянию на 21.01.2020 в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» входит 363 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 99 792 758 руб. 97 коп. 

Факт частичного возврата заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 185 от 30.03.2022 на сумму 296 760 руб. и N 201 от 13.04.2022 на сумму 1 192 736 руб. 

В направленном 26.03.2020 в адрес заемщика требовании N 1.1/3774 от 25.03.2020 фонд сообщил о наличии долга задолженности по кредитным договорам в размере 36 532 339 руб. 85 коп. и потребовал погасить указанную сумму задолженности. Также истец сообщил, что в противном случае будет вынужден взыскивать задолженности в принудительном порядке, в том числе путем реализации залогового имущества на публичных торгах.

В направленной 25.06.2020 в адрес ответчика претензии N 1/7866 от 23.06.2020 фонд потребовал погасить долг в размере 36 532 339 руб. 85 коп. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии указанных требований фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном законом N 39-ФЗ порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Новый век».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Новый век» о взыскании суммы задолженности в общем размере 9 997 000 руб. 63 коп., из которой задолженность по кредитному договору N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 в размере 4 999 000 руб. и задолженность по кредитному договору N 010/42-1/04-12SE от 08.02.2012 в размере 4 998 00 руб. 63 коп. (заявление об изменении исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности (заявление ответчика о применении срока давности) по настоящему требованию истцом не пропущен. По мнению суда первой инстанции, срок давности следует исчислять с 12.02.2018, - момент выступления в законную силу положений закона, дающих фонду права на настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения ст.ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Руководствуясь ст.ст.196,199,200,201 ГК РФ, тождественными нормами, закрепленными в ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины), суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда  первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) ошибочными.

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено:

- по кредитному договору N 012/42-1/53-11SE от 19.08.2011 окончательный срок возврата кредита 14.08.2014, исковая давность установлена условиями договора равной 3 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству истек 14.08.2017;

- по кредитному договору N 0110/42-1/04-11SE от 08.02.2012 окончательный срок возврата кредита 20.12.2012, исковая давность установлена условиями договора равной 5 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему обязательству истек 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.07.2020), срок давности по каждому из спорных кредитных договоров истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Агрофирма «Новый век» о взыскании задолженности по кредитным договорам  в общем размере 9 997 000 руб. 63 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Довод фонда о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт письменного признания ответчиком долга после истечения исковой давности по спорным кредитным обязательствам не установлен.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу №А83-12974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1