Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11055/2023

02 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021 № 11034, диплом, паспорт), а также посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11055/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) о признании недействительным расторжения договора лизинга от 16.06.2020 № ОВ/Ф-89187-04-01 в одностороннем порядке; возложении обязанности вернуть автомобиль грузовой седельный тягач марки МАЗ, 2019 года выпуска, идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственно-регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для изъятия предмета лизинга не имелось, поскольку допущенные нарушения не являлись существенными. Ответчик принимал арендную плату, в связи с чем его поведение давало основания истцу полагаться на сохранение договорных отношений. Однако оценка поведению ответчика по изъятию техники на предмет добросовестности судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно приведенных в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Вольным М.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01, предметом которого является грузовой седельный тягач.

Общая сумма договора лизинга составляет 7 478 396 рублей.

Размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяется сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей; отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), утвержденными протоколом №14-ЗОЧ/2021 от 12.02.2021.

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2).

В соответствии с графиками платежей срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2020 в размере 105 976 рублей.

В связи с допущенной просрочкой уплаты с 22 по 27 лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомление от 24.10.2022 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2 Правил и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, имеющуюся задолженность и пени, а также возвратить предмет лизинга.

Полагая, что одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие техники является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 153, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие техники соответствуют действующему законодательству.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа лизингодателя послужило невнесение истцом шести лизинговых платежей (22, 23, 24, 25, 26, 27) в сумме 561 327,64 рублей.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, предпринимателем не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив, что на дату направления уведомления о расторжении договора истцом допущено систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, сумма неисполненного обязательства предпринимателя составляла более 50 % от размера стоимости предмета лизинга, пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора соответствовали закону.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судами, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены предпринимателем с нарушением согласованных договором сроков и после направления обществом уведомления об одностороннем отказе от договора, что не может свидетельствовать о его незаконности.

Поскольку предмет лизинга после расторжения договора не был своевременно возвращен, истец обязан вносить плату за пользование им.

В этой связи подлежат отклонению ссылки истца на необходимость признания договора лизинга действующим.

С учетом дат направления уведомления о расторжении договора с требованием, в том числе о возврате предмета лизинга (24.10.2022), указанного в нем срока для добровольного возврата техники (08.11.2022) и фактического изъятия предмета лизинга (08.12.2022), суд округа находит доводы заявителя жалобы о длительном бездействии лизингодателя по неизъятию техники несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Оснований полагать, что срок в один месяц после истечения срока для добровольного возврата техники (с 09.11.2022 до 08.12.2022) не является сроком в пределах разумного, с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент заявления лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга у предпринимателя имелась задолженность за 6 платежных периодов, доводы жалобы о начисленной в период моратория неустойки не могут существенно повлиять на установленные судами обстоятельства. Указанное подлежит учету при реализации сторонами права соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств).

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11055/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич