АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.), принятые в рамках дела № А46-7083/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459,96 руб., в том числе 10 951 709,51 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011 – 2016 годы и 3 296 750,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2017Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично: с ЗАО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150,47 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере7 831 593,56 руб. В остальной части вышеуказанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791,27 руб. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593,56 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» – в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593,56 руб. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, измененному постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, 13.07.2018 от ООО «Сфера» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о взыскании с АО «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017) и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (постановление от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7083/2017).

Определением  Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 63 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения

В соответствии с определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

При новом рассмотрении дела решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148,97 руб., в том числе 1 672 804,97 руб.  – стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 20.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения.

31.12.2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания с АО «Мелиоводстрой» 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017.

22.03.2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб., отказано полностью.

26.07.2021 в материалы дела поступило заявление АО «Мелиоводстрой» (далее – заявитель) о взыскании с ООО «Сфера» 334 790,20 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Омской области заявление АО «Мелиоводстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сфера» 299 145,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2021 суда первой инстанции и постановление от 25.02.2022 суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований в размере 138 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сфера» приводит довод о том, что лицо, требующее взыскания судебных расходов, не подтвердило фактическое их несение. В частности, представленные суду чеки самозанятого не являются надлежащими доказательствами, подтверждают лишь факт получения доходов представителем ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу АО «Меливодстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Сфера» обратилось также с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округ считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Сфера» выражает несогласие с выводами судов о том, что АО «Мелиоводстрой» подтвердило несение расходов в размере 98 000 руб. по договору № ИП-12, 40 000 руб. по договорам № ИП-24 и ИП-10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.10.2019 между АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ИП-12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по иску ООО «Сфера» на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований ООО «Сфера» о взыскании стоимости неотделимых улучшений за период с 2011 год по 2014 год после отмены решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам с привлечением в качестве представителя заказчика ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

представление интересов заказчика представителем ФИО3 в Арбитражном суде Омской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении настоящего дела; при необходимости, подготовка процессуальных документов (кроме отзыва на исковое заявление) – 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Омске.

Согласно акту от 11.01.2021 приема-передачи выполненных работ по договору от 11.10.2019 № ИП-12 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору от 11.10.2019 № ИП-12 (по делу № А46-7083/2017). Заказчик не имеет претензий к исполнителю. Вознаграждение исполнителя составило 98 000 руб. (с учетом участия представителя ФИО3 в 14 судебных заседаниях по указанному делу).

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден чеком от 08.07.2021 № 202ca60n74.

Также, 10.12.2020 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № ИП-24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору между АО «Мелиоводстрой» (ответчик) и ООО «Сфера» (истец), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобы, пояснений по делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 – 40 000 руб.;

представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца посредством участия представителя ФИО2 в онлайн-заседании или посредством участия через видеоконференц-связь – 5 000 руб. за одно судебное заседание;

участие представителя ФИО3 в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу (очно) – 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно акту от 28.12.2020 приема-передачи выполненных работ по договору от 10.12.2020 № ИП-24 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору № ИП-24 от 10.12.2020 (по делу № А46-7083/2017 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу и представление интересов в апелляции в онлайн-заседании 24.12.2020 и после перерыва 25.12.2020). Вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден платежным поручением от 29.12.2020 № 301 и чеком от 08.07.2021 № 202dvzacs8.

Также 19.05.2021 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № ИП-10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору между АО «Мелиоводстрой» (ответчик) и ООО «Сфера» (истец), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ООО «Сфера» –18 000 руб.;

представление интересов заказчика представителями ФИО2 и ФИО3 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (суде кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сфера» на решение суда от 30.09.2020 – 12 000 руб. за одно судебное заседание (при участии в заседании двух представителей).

Согласно акту от 26.05.2021 приема-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2021 № ИП-10 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору от 19.05.2021 № ИП-10 (представление интересов в кассации по делу № А46-7083/2017, участие представителей ФИО2 и ФИО3). Вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден платежными поручениями от 27.05.2021 № 149, от 07.06.2021 № 160 и чеком № 202ek1kwu6 от 08.07.2021.

Факт несения расходов в заявленной сумме судами признан подтвержденным, данные расходы учтены при определении итоговой суммы расходов, подлежащих возмещению АО «Мелиоводстрой»,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные АО «Мелиоводстрой» в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе указанные выше договоры и представленные с ними чеки самозанятого, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку несоответствие чеков самозанятого требованиям к их содержанию не установлено, сведения в чеках соотносятся со сведениями в договорах на оказание представительских услуг, актах передачи, в которых указаны суммы вознаграждения, а также выданы именно тем лицом, которое оказывало данные услуги.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1