АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1736/2016

Город Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, г.Киров, Кировская область, ул. Семаковская, д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610011, г.Киров, Кировская область, ул.Правды, д.2А, пом.(кв.) 4)

о взыскании 347 158 рублей,

и встречное требование об уменьшении цены договора и взыскании 281 805,33 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Новиковой И.А., директора, ФИО2, по доверенности от 11.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее-истец, ООО «Новострой») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (далее-ответчик, ООО «Доктор Новикова») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 347 158 рублей по договору подряда от 21.05.2015 № 7.

            Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности заказчиком по оплате выполненных строительных работ.

            Ответчик иск не признает, считает, что фактический объем выполненных работ и примененные материалы не соответствуют актам КС-2, работы выполнены некачественно. Условия договора, пункты 2.1 и 4.3, свидетельствуют о том, что стороны не устанавливали в договоре твердую цену работ, следовательно, цены по согласованной сторонами смете № 1 могут быть пересмотрены, что и было сделано экспертами ООО «НЭО корпорация», поскольку подрядчиком стоимость работ по смете завышена, применены коэффициенты, не подлежащие к применению. 

            Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора на 343 968,93 рублей; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 206,93 рублей; взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 225 767 рублей; взыскании убытков в сумме 19 831,40 рублей.

            Требования по встречному иску основаны на результатах досудебной и судебной экспертизы ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что для устранения недостатков работ подрядчика заказчик вынужден демонтировать стоматологическое оборудование, системы кондиционирования, мебель в нескольких помещениях. Размер убытков составляет стоимость работ по монтажу указанной мебели и оборудования: монтаж кондиционера на сумму 9 000 рублей, сборка мебели 4 071,4 рублей и 6 760 рублей.

            Истец встречные требования не признает, считает, что договор заключен с твердой ценой, смета заказчиком подписана. Указанные подрядчиком в смете коэффициенты 1,5 и 1,25 применены правомерно в соответствии с пунктом 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Ответчик по встречному иску отказался от требования о взыскания 36 206,93 рублей.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ закону не противоречит и не нарушает прав других лиц, судом такой отказ принимается, дело в этой части в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

            21.05.2015 между ООО «Доктор Новикова» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен договор № 7 на выполнение отделочных работ в помещениях стоматологии по адресу: 

<

...> (далее-договор).

            Приложением к договору является локальная смета № 1, утвержденная сторонами, стоимость работ по смете составляет 811 381 рубль, без НДС.

            Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. Расчеты за выполненные работы, переданные материалы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур в течение 7 дней с момента их подписания. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после выполнения всего объема работ (раздел 3 договора).

           Акты формы КС-2, КС-3 подписываются заказчиком в течение 7 дней после их получения. Приемка объекта производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности (п.5.7, 6.2 договора).  

           Подрядчик комплектует объект строительными материалами, конструкциями, организует производство работ по своим графикам; основные строительные материалы подрядчик согласовывает с заказчиком, в том числе и цену по ним, путем предоставления счета на оплату. Согласование возможно проводить посредством электронной связи (п.п. 4.2, 4.3 договора).             

           Заказчик согласовывает основные строительные материалы не позднее двух дней, в случае несогласования материалов заказчиком в указанный срок, подрядчик имеет право приобрести их по своему усмотрению (п.5.5 договора). 

           Ответчиком оплачен аванс в сумме 503 619 рублей, что сторонами не оспаривается.

           По просьбе заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы по устройству пристроя к помещению стоматологии, на данные работы сторонами смета не составлялась и цена не устанавливалась. Факт выполнения работ истцом по устройству пристроя ответчиком не оспаривается.

           Работы на объекте выполнялись как из материалов подрядчика, так и материалов заказчика. Заказчиком закуплено материалов на общую сумму 167 358,40 рублей, что сторонами не оспаривается.

           В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2015 за номерами 1,2,3 на общую сумму 850 777 рублей, в том числе стоимость пристроя по акту № 2 составила 145 335 рублей.  

           17.09.2015 сопроводительным письмом подрядчик направил заказчику все акты приемки выполненных работ от 21.08.2015 № 1 на сумму 644 305 рублей (отделочные работы), № 2 на сумму 145 335 рублей (устройство пристроя), № 3 на сумму 61 137 рублей (отделочные работы, дополнительные), всего на сумму 850 777 рублей для подписания, получены заказчиком 21.09.2015.

           Письмом от 25.09.2015 заказчик отказался подписывать указанные акты ввиду несоответствия объемов и стоимости материалов, указанных в актах, объемам и стоимости материалов фактически использованным подрядчиком.

           Претензией, полученной подрядчиком 29.10.2015, заказчик сообщил о недостатках работ: трещины по стыкам плит ГВЛ, межкомнатные перегородки построены не по уровню и без соблюдения прямого угла, перепады высоты напольного покрытия, некачественная окраска радиаторов отопления, ржавые патрубки подвода воды.

           Письмом от 05.11.2015 подрядчик с отказом заказчика не согласился, просил уточнить заказчика материалы, по которым выявлены несоответствия объемов и стоимости, получено ответчиком 11.11.2015.

           В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 156 от 22.07.2016 (эксперт ФИО3), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 467 412,07 рублей. Выявлены несоответствия выполненных работ требованиям пунктом 3.12, 3.65, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: отклонения поверхностей из ГКЛ от прямой линии до 10мм во всех помещениях, наличие трещин и зыбкость поверхностей из ГКЛ во всех помещениях, наличие трещин на облицовочных плитках на стенах в санузле и кабинете № 4 по техническому паспорту, окраска отопительных приборов имеет разный оттенок в исследуемых помещениях, в кабинете (помещение № 5 по техпаспорту) имеются отклонения поверхности пола от плоскости  до 10 мм, наличие прогибов профилей подвесного потолка типа «Армстронг»  (недостаточность подвесов) во всех помещениях. Стоимость устранения недостатков составила 176 933,07 рублей. 

           Требование об устранении недостатков, установленных экспертным заключением, заявлено заказчиком подрядчику письмом от 15.09.2016, не получено последним, возврат почтового отправления с отметкой почты «за истечением срока хранения».

           Истец с вышеуказанным экспертным заключением не согласен, поскольку не указаны методы исследования и инструменты, приборы, использованные при исследовании, документы поверки данных приборов. При расчете стоимости работ экспертом не учитывалась смета к договору, акты выполненных работ. В расчете эксперта некоторые материалы и работы равны нулю, приняты коэффициенты, занижающие стоимость работ, смета составлена в федеральных сметных расценках вместо территориальных расценок. По недостаткам: нет конкретных показателей отклонений от нормы, во всех помещениях установлены одни и те же нарушения, что вызывает сомнение, не описан метод определения зыбкости перегородок, экспертом не определена причина разных тонов окраски радиаторов, по потолкам- возможно есть провисы и неровности, но причина их также экспертом не установлена.    

           После опроса эксперта в судебном заседании им представлены дополнения к вышеуказанному экспертному заключению, в связи с программной ошибкой не была учтена часть работ и использованных материалов, в связи с чем, фактическая стоимость работ без учета стоимости материалов, приобретенных заказчиком, составила 545 606,66 рублей.

           В ходе рассмотрения дела ответчиком 01.06.2017 с ООО Компания «СтройСтандарт» заключен договор на устранение строительных недостатков работ, выполненных истцом.

           В подтверждение убытков истцом заявлена стоимость услуг по монтажу кондиционера Dantex 2,6кВт по договору с ИП ФИО4 от 11.06.2015 № 11 составила 9 000 рублей; стоимость сборки мебели стоимостью 40 714 рублей согласно справке ООО «ДокВуд», накладным на заказ № 185 от 15.09.2015 и 168 от 13.08.2015 составила 4 071,4 рублей; стоимость сборки мебели стоимостью 67 600 согласно договору от 29.03.2016 № 092887 с ИП ФИО5 составила 6 760 рублей. 

           Разногласия сторон по качеству, объемам и стоимости работ явились основанием для подачи обоих исков.

           Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

           В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

           При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

           Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству сторон назначена строительная экспертиза в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» эксперты ФИО6 и ФИО7.

           Согласно экспертному заключению № 19/2017 объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 фактически выполненному объему работ соответствует в части выполненных работ. При проверке сметной документации выявлены ошибочно указанные дублирующие работы, использованы расценки, не соответствующие технологии производства работ. Стоимость работ составила 717 353 рубля. Качество внутренней отделки, смонтированных подвесных потолков соответствует строительным нормам и правилам. Имеются недостатки: трещины в стыках ГКЛ на стенах, неровности стен в кабинетах более 4 мм, покрытие пола из керамической плитки имеет неровность более 4 мм, в санузле добавить подвесы на подвесной потолок «Армстронг», в помещении № 4 облицевать заново две стены ГКЛ для задания четкой геометрии углов и керамическую плитку на стенах переложить, радиаторы в помещении № 5 окрасить заново. Стоимость устранения недостатков составила 137 692 рубля.  

           По дополнению к вышеуказанному экспертному заключению № 19/2017 общая стоимость работ составила 678 434 рубля. 

           Определением суда от 13.12.2017 ввиду сомнений суда в достоверности рассчитанной стоимости работ, назначена повторная экспертиза в ООО ФАС «Консультант». Согласно заключению экспертов № ЗЭ-2р/01/18 от 28.01.2018 фактически выполненные отделочные работы не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 № 1 и № 3 от 21.08.2015, с учетом исключения материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость выполненных работ по акту КС-2  № 1 составляет 455 177 рублей, по акту № 3- 57 431 рубль, по акту КС-2 № 2 составила-97 065 рублей. Качество выполненных по данным актам работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 225 767 рублей. Стоимость устройства пристроя составила 110 241 рубль, качество по нему также не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 4 045 рублей. 

            Истец считает данную экспертизу недостоверной, поскольку экспертами проводилась корректировка расценок в части произвольного изменения трудозатрат основных рабочих, эксплуатации машин и механизмов в меньшую сторону, что недопустимо. Если установлено, что какие-то материалы не использованы, то допускается показать данные материалы за минусом с расценкой, но не корректировать ее. Не согласен с недостатками: отслоившаяся шпатлевка могла возникнуть из-за несвоевременной уборки, трещины в стыках ГКЛ возможно возникли из-за «усадки здания», углы примыкания перегородок к несущим стенам не имеют угол в 90 гр., поскольку сами стены не имеют такого угла, недостатки по пристройке носят эксплуатационных характер.

            В судебном заседании от 18.04.2018 опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили выводы своего экспертного заключения. 

            С учетом результатов данной экспертизы истец уточнил требование в части стоимости устранения недостатков, увеличив их до 225 767 рублей. 

            Суд, оценивая имеющиеся экспертные заключения, считает, что экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным, оснований не доверять заключению не имеется.

            Представленная ответчиком досудебная экспертиза в части расчета стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков судом не принимается во внимание, поскольку исследование экспертом проведено без сметы № 1, согласованной сторонами к договору.

            Доводы ответчика о том, что в договоре сторонами не утверждена твердая цена работ, судом не принимаются. Поскольку из буквального толкования условий договора следует обратное, цена согласована в твердой сумме 811 381 рубль. В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в данном случае определена путем составления сметы, которая утверждена заказчиком. Других прямых указаний о том, что цена является приблизительной договор не содержит. 

            Возражения истца против экспертного заключения судом не принимаются во внимание, поскольку при несогласии с расчетом стоимости работ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доводы о возникновении недостатков работ не по вине подрядчика основаны на предположениях, при этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, суду истцом не представлено.

            Поскольку экспертным заключением ООО ФАС «Консультант» стоимость выполненных работ определена в 622 849 рублей, заказчиком оплачено 503 619 рублей, задолженность ответчика перед истцом оставляет 119 230 рублей, доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика  по первоначальному иску, в остальной части иска следует отказать. 

            Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

            Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждено всеми  экспертными заключениями, стоимость их устранения согласно заключению ООО ФАС «Консультант» составила 225 767 рублей. 

            В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Материалами дела подтверждено несогласие подрядчика с выявленными недостатками и отсутствие его намерения устранять их, после принятия мер по привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, заказчик в ходе рассмотрения дела заключил договор со сторонней подрядной организацией на выполнение работ по устранению недостатков.

            Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств качественного выполнения работ, доказательств возникновения недостатков в результате эксплуатации помещений или по другим причинам, независящим от подрядчика.

            Таким образом, требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 225 767 рублей в соответствии со статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

            В удовлетворении требования ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора суд отказывает, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе выбрать только один из указанных способов защиты, в данном случае-это взыскание стоимости устранения недостатков.

            Также не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 19 831,40 рублей в виде понесенных заказчиком расходов по монтажу оборудования и мебели в связи с их необходимостью демонтажа для выполнения работ по устранению недостатков.

            Для взыскания убытков ответчик должен доказать противоправность поведения истца, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением истца и наступившими негативными последствиями на стороне ответчика.

            Из пояснений ответчика следует, что монтаж кондиционера и мебели производились в процессе выполнения истцом работ, причем монтаж кондиционера по рекомендации поставщика необходимо было монтировать между плитами ГВЛ. 

            Суд считает, что для взыскания заявленных убытков, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и расходами по монтажу, поскольку данные работы должны были выполняться только после приемки работ у подрядчика. Доводы ответчика о необходимости монтажа кондиционера именно в период выполнения отделочных работ между плитами ГВЛ доказательствами не подтверждены.  

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В рамках дела судом проводилось две экспертизы: ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», стоимость ее составила 50 000 рублей, сторонами поровну внесены денежные средства на депозит суда для ее оплаты; ООО ФАС «Консультант»- стоимость которой 30 000 рублей, денежные средства для ее оплаты на депозит суда были внесены ответчиком. По определениям суда указанные денежные средства были перечислены в полном объеме с депозита суда данным экспертным организациям.

            Учитывая, что результаты обеих экспертиз имели значение для рассмотрения обоих исков, то для распределения понесенных сторонами расходов на оплату экспертиз, суд принимает общую их стоимость 80 000 рублей (по 40 000 рублей относит на каждый иск). Таким образом, по первоначальному иску расходы по экспертизам 40 000 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: 40 000 х34%=13 600 рублей относится на ООО «»Доктор Новикова», соответственно, 26 400 рублей-на ООО «Новострой». По встречному иску заявленное требование ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков по результатам обеих экспертиз удовлетворено полностью, для других заявленных ответчиком требований проведение экспертизы не требовалось, следовательно, 40 000 рублей полностью относятся на ООО «Новострой». Таким образом, ООО «Новострой» по обоим искам должен понести расходы на оплату экспертиз в общей сумме 66 400 рублей, из которых им оплачено 25 000 рублей, соответственно, с ООО «Новострой» подлежат взысканию данные расходы в сумме 41 400 рублей в пользу ООО «Доктор Новикова».

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом по первоначальному иску в размере 12 396 рублей, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 415 рублей, госпошлина в сумме 2 453 рубля подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. По встречному иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  7 273 рубля, с ответчика-639 рублей.

            Не подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости участия экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях 31 03.2017 и 17.05.2017 в сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей за выход каждого эксперта).

            В соответствии со статьями 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются, в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Данные положения не предусматривают иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

            Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

            В силу пункта 7 и 22 вышеназванного постановления в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту, информация о стоимости экспертизы предоставляется экспертной организацией по запросу суда.

            В данном случае ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» сообщило стоимость экспертизы в 50 000 рублей, которая ей была перечислена с депозита суда.

            Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 вышеназванного постановления эксперт обязан явиться в судебное заседания для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

            Материалы дела подтверждают, что по поручению суда была проведена данная экспертиза, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

            Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

            Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

            Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

            ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 24 вышеназванного постановления, размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался со сторонами дела, необходимость явки экспертов была обусловлена правомерным поведением сторон, потребовавших разъяснений по существу экспертного исследования.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 119 230 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 № 113.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) стоимость устранения недостатков 225 767 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей и расходы по экспертизе в сумме 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, в остальной части иска отказать. 

В части взыскания 36 206,93 рублей принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.  

Произвести зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Новикова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскать 136 222 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                        Е.Ю.Прозорова.