﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55519/2017

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Бурдюговой А.Р. (доверенность от 01.04.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение “ГеоИнжПрект”» (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) – Аксенчик О.В. (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-55519/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 708 887 рублей 69 копеек. 

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 1 159 916 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 984 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8863 рубля 66 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что результатом работ на сумму 6 510 471 рубль учреждение воспользовалось.

В кассационной жалобе учреждение просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили ни одного бездействия, которое привело к невозможности выполнения работ проектировщиком, наличие отрицательного заключения делает проект непригодным к использованию. Повторную экспертизу проектировщик проходил самостоятельно и должен был проверить актуальность документов, передаваемых на экспертизу. Кроме того, назначив по делу судебную экспертизу, суды установили, что работы выполнены с надлежащим качеством на 61,2%, при этом, удовлетворили требования общества в ином процентном соотношении. Суды сослались на то, что учреждение воспользовалось результатом работ, заключив контракт с ООО «Агроснаб-Юг». Однако суды не учли, что данный контракт расторгнут, конечная цель не достигнута.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

            В судебном заседании стороны изложили доводы по жалобе и отзыву соответственно.

04 июля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2019 16 часов 20 минут, после которого заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных сторонами дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2013 № 225103 (реестровая запись 0318300124613000193) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)». 

Согласно условиям контракта, муниципальный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)». 

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствие с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), исходными данными, указанными в задании на проектирование, и настоящим контрактом обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и законодательством Российской Федерации. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: начало работ – 23.12.2013, окончание работ – 11.05.2014, в том числе: 1 этап – инженерные изыскания – 40 календарных дней; 2 этап – разработка проектной документации – 60 календарных дней; 3 этап – разработка рабочей документации – 40 календарных дней. 

Стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 8 830 304 рубля 38 копеек. 

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты выполненных работ  от 31.01.2014 № 1, 05.05.2014 № 2, 01.07.2014 № 3 на сумму 8 830 304 рубля 38 копеек. 

Также сторонами подписан акт на неустойку в размере 121 416 рублей 69 копеек. 

Платежными поручениями от 21.05.2014 № 182746, 23.05.2014 № 187293, 10.07.2014 № 258822 и 19.12.2014 № 500422 произведена оплата проектно-изыскательских работ на сумму 8 708 887 рублей 69 копеек с учетом вычета неустойки. 

29 сентября 2015 года заключен муниципальный контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее – государственная экспертиза), проектная документация передана на экспертизу. 

30 ноября 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция». 

04 февраля 2016 года проектировщик заключил договор с государственной экспертизой, проектная документация передана на экспертизу. 

12 апреля 2016 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция». 

В отрицательных заключениях государственной экспертизы указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Суды, установив, что по этапу 1.5 «Электроснабжение» получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 3, л. д. 21 – 26), стоимость данного этапа, согласно смете, составляет 6 510 471 рубль 18 копеек, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные за данную часть работы, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку имеют потребительскую ценность.

Однако в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы по этапу 2.3 «Газопоршневая станция», суды неверно применили нормы материального права и соответственно пришли к ошибочным выводам.

Отказывая в иске в указанной части суды применили положения статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что по данному делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не ответственности за неисполнение обязательства (убытки, неустойка, штраф).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве проектных работ, по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подразделы 5.2 (система водоснабжения), 5.3 (система водоотведения), 5.4 (система отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети) и т. д. не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов. При такой ситуации не имеет правового значения вина заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку проект выполнен с ненадлежащим качеством и не мог получить положительное заключение независимо от действий заказчика.

Поскольку проект выполнен некачественно, поэтому не подлежит оплате в сумме 2 319 833 рубля. Результат работ в указанной части не достигнут и не может быть использован истцом по назначению. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что стороны исключили из суммы выполненных работ неустойку в размере 121 416 рублей 69 копейки, то с учетом оплаченных обществу 8 708 887 рублей 69 копеек, из которых 6 510 471 рубль 18 копеек – отработаны ответчиком с надлежащим качеством, неосновательным обогащением является сумма – 2 198 416 рублей 51 копейка.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права, судебные акты подлежат изменению судом кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежат судебные расходы по оплате экспертизы, а также уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-55519/2017 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект» (ИНН 2308189786) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН 2309071138) неосновательное обогащение в размере 2 198 416 рублей 51 копейки, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 292 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН 2308189786), в доход федерального бюджета 16 636 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Артамкина

Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова