286/2019-81710(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2019 года А46-5950/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года, полный текст решения  изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «БазаАгрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646740,  

<

...>, помещение 2П/2) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АЛТАУР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1055501002446, место нахождения: 644029, Омская область,  

<

...>) о взыскании 2 458 798 руб. в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.01.2019 сроком на один год, паспорт);  

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019 сроком на один од, паспорт),  Трусь С.В. (доверенность от 21.03.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АЛТАУР» (далее –  

ООО «АК «АЛТАУР», ответчик) о взыскании 2 458 798 руб., в том числе: основной долг по  договору № 543 от 05.09.2018 в сумме 2 448 000 руб., пени за период с 02.10.2018 по  03.10.2018 в сумме 9 792 руб., проценты за период с 21.08.2018 по 24.09.2018 в сумме  

1 006 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по  договору № 543 от 05.09.2018 в сумме 2 448 000 руб., пени за период с 02.10.2018 по  13.05.2019 в сумме 1 096 704 руб., проценты за период с 02.10.2018 по 13.05.2019 в сумме  114 653 руб.  

Увеличение исковых требований принято судом. Истец поддержал заявленные требования в полном размере. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором не оспаривает наличие  основного долга в сумме 2 448 000 руб., просит снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки  рефинансирования  

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее. 

05 сентября 2018 года между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «АК  «АЛТАУР» (далее – покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 543  (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю товар: Жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗП-10.7 в количестве 2 шт по  цене 1224000,00 руб. на сумму 2448000,00 руб.. а Покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенные Договором денежные средства.  

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и  указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный  документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма договора составляет 2 448 000, 00  рублей, в том числе НДС-18% - 373 423 руб. 73 коп., оплата за товар производится  покупателем с отсрочкой платежа в срок до 01.10.2018 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу  поставщика.  

В силу пункта 6.1 договора на сумму долга по оплате товара в период действия  отсрочки платежа, предусмотренной п.4.2. Договора, законные проценты в соответствии со  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.  

В случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного Покупателю с отсрочкой  платежа, Покупатель уплачивает Поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования  денежными средствами (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара,  предусмотренного п. 4.2. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере  0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической  оплаты.  

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору АО «База  Агрокомплект» поставило ответчику товар на общую сумму 2 448 000 руб., в подтверждение  чего представлен универсальный передаточный документ № УТБАК136297 от 06.09.2018.  

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара, а также ответа на  претензию б/н от 03.10.2018 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные  проценты).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, наличие  задолженности по его оплате в сумме 2 448 000 руб. не оспаривается ответчиком.  

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в  материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 2 448 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами  дела, подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за период с  02.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 1 096 704 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной  истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа  неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом  снижение размера неустойки.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не  право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между  начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,2  %) и привел расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и  полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до  230 313 руб. 20 коп.  

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о  взыскании процентов в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 02.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 114 653 руб.  

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика  не нарушает.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «База Агрокомплект» подлежат  удовлетворению в полном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 294 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БазаАгрокомплект» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс «АЛТАУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055501002446, место нахождения: 644029,  

<

...>) в пользу акционерного общества  «БазаАгрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646740,  

<

...>, помещение 2П/2)  2 792 966 руб. 20 коп. задолженности по договору № 543 от 05.09.2018, в том числе:  основной долг в сумме 2 448 000 руб., пени в сумме 230 313 руб. 20 коп., проценты в  соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 114 653  руб. за период с 02.10.2018 по 13.05.2019; а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 35 294 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Лебедева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 31.05.2019 9:20:37

Кому выдана Лебедева Наталья Александровна