АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-11180/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Майнинг Солюшнс» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-11180/2024 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (115230, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 15 171,84 долларов США неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору от 14.08.2020 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2877М (далее – договор) за общий период с 10.06.2022 по 21.03.2023.  

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить размер неустойки до 5 974,81 долларов США.  

С позиции кассатора, судами не учтено, что неустойка начислена истцом с даты, когда у ответчика еще не возникла обязанность поставки ввиду отсутствия между сторонами заключенных дополнительных соглашений и спецификаций на поставку товара, по этим же причинам необоснованно указано на ненаправление поставщиком  

уведомления о приостановлении исполнения; не принята во внимание прямая взаимосвязь условий внесения авансовых платежей и сроков поставки, необходимость увеличения сроков поставки на срок задержки исполнения покупателем встречных обязательств.  

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам кассационного производства.  

Компанией подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя при рассмотрении кассационной жалобы, не имеющего возможность присутствовать в судебном заседании ввиду существенной удаленности.  

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, зная с 24.07.2025 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, компания имела достаточно времени для решения организационных вопросов обеспечения участия в судебном заседании. Кроме того, исходя из компетенции окружного суда, не предусматривающей сбор и оценку доказательств, компанией не обоснованы причины невозможности рассмотрения ее кассационной жалобы с отраженной в ней позицией по делу в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 14.08.2020, протокола согласования от 14.08.2020, дополнительного соглашения от 14.07.2022), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации компрессорное оборудование: компрессор винтовой ATLAS-COPCO ORV- 12 36М3/МИН 388КВТ 25БАР; производитель/страна происхождеиия/требование по качеству - Atlafe Copco Airpower n.v./Бельгия/декларация о соответствии: ТС № RU Д-ВЕ.А301.В.00618; год выпуска: 2020 (далее – продукция), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.  

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (пункт 1.1.1 договора).  

В течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в пункте 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций,  

и технических заданий. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1 договора.  

Покупатель оформляет проект дополнительного соглашения путем его составления, подписания и проставления печати, направляет его в 2 экземплярах в адрес поставщика почтовым отправлением либо нарочным (курьером). Одновременно покупатель направляет дополнительное соглашение постащику посредством факсимильной связи или по электронном почте.  

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения от покупателя подписанного и заверенного печатью дополнительного соглашения по факсимильной связи или по электронной почте оформляет его путем подписания и проставления на нем печати и направляет покупателю подписанное дополнительное соглашение по факсимильной связи или по электронной почте.  

В течение 2 рабочих дней с даты получения от покупателя оригинала дополнительного соглашения, направленного почтовым отправлением либо нарочно (курьером), поставщик подписывает его и проставляет печать, направляет покупателю 1 экземпляр дополнительного соглашения почтовым отправлением либо нарочным (курьером).  

Датой подписания дополнительного соглашения является дата отправления покупателем по факсу или электронной почте подписанного покупателем текста дополнительного соглашения со спецификацией (пункт 1.2 договора).  

По пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.  

В силу пункта 6.2 договора условия оплаты товара определяются в соответствии со спецификацией.  

Пунктом 11.3 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 14.08.2020) установлена ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции в размере 0,05% от стоимости недопоставленный продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленной и/или недопоставленной продукции.  

Согласно пункту 11.4 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 14.08.2020) за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,05% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции  

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 10 (далее – соглашение № 10), по условиям которого поставщик обязался передать  

в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении: каток поддерживающий 97077240 Komatsu-PC4000 в количестве 6 шт., мотор поворота 95930840 в количестве 1 шт., цилиндр ковшевой 98997040 PC 4000 № 8 в количестве 1 шт., цилиндр рукояти 98996540 PC-4000 в количестве 1 шт.  

На основании соглашения № 10 сторонами подписана спецификация от 27.05.2022 № 8900559483 (далее – спецификация от 27.05.2022), срок поставки в отношении поддерживающих катков, мотора поворота и ковшевого цилиндра составляет 14 дней, в отношении цилиндра рукояти - 30 дней; срок оплаты 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 19 (далее – соглашение № 19) стороны договорились о поставке нового, не бывшего в употреблении насоса главного 8870169960 РС4000 в количестве 1 шт. В спецификации от 13.10.2022 № 8900602981 (двлее – спецификация от 13.10.2022) определен срок поставки товара - 60 дней с момента подписания спецификации и срок оплаты - 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату.  

Платежными поручениями от 23.06.2022 № 68702 и 22.12.2022 № 56053 истцом произведена оплата товара.  

Товар поставлен компанией 27.07.2022, 22.08.2022 (спецификация от 27.05.2022) и 21.03.2023 (спецификация от 13.10.2022) в соответствии с универсальными передаточными документами от 27.07.2022 № 22018126, от 22.08.2022 № 22020509 и от 21.03.2023 № 23006842.  

Сочтя товар поставленным с нарушением согласованных в спецификациях от 27.05.2022 и от 21.03.2023 сроков, общество, предварительно направив претензии от 23.05.2023 № 2255, № 2256, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 401, 405, 431, 454, 456, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 8, 9, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.  

Истолковав условия договора, спецификаций от 27.05.2022, от 21.03.2023, установив достижение сторонами соглашения о поставке товара к дате, определенной календарными днями, отправная точка при исчислении которых обусловлена днем подписания спецификации, признав не влияющим на исчисление предельной даты поставки конкретный период встречного предоставления обществом в виде оплаты, проверив соблюдение поставщиком сроков исполнения своего обязательства, резюмировав факт его нарушения компанией, опосредующего правомерность требования обществом уплаты договорной неустойки, проанализировав произведенные истцом расчеты, признав их арифметически и методологически верными, отклонив при этом суждения ответчика о мораторном характере ответственности указанием на возниклонение обязательства по дополнительным соглашениям № 10 и 19 в период действия санкций против Российской Федерации, сочтя основания освобождения от ответственности на нарушение денежного обязательства отсутствующими, не усмотрев причин для переноса срока исполнения обязательства по поставке продукции на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования обоснованными и удовлетворили иск.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.  

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  

продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Покупатель согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, осуществив толкование условий договора, дополнительных соглашений и спецификаций к нему, по результатам которого признав обязанность компании по поставке товара не поставленной в зависимость от конкретной даты его оплаты обществом, срок поставки – подлежащим исчислению с даты подписания спецификаций, невнесение истцом своевременно предварительной оплаты за поставку продукции - не приостанавливающим срока исполнения обязательства ответчика, в отсутствие доказательств обратного, сочтя указанные в спецификациях от 27.05.2022 и от 21.03.2023 даты их составления подписанием таковых, не усмотрев в связи с этим оснований для переноса срока исполнения обязательства по поставке продукции на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты, проверив произведенный обществом расчет неустойки, признав его как по периоду начисления, так и порядку соответствующим договорным условиям, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в частности, задержки поставки по причине введения ограничительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации, и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, отклонив суждения компании о моратории на начисление финансовых санкций ввиду возникновения  

обязательств между сторонами в период действия таковых, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили иск в заявленном обществом размере.  

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Установление фактических обстоятельств относится к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о неверном определении судами даты возникновения у компании обязанности поставить товар при проверке кассационной коллегией не нашли своего подтверждения.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, руководствуясь буквальным толкованием условий договора и спецификаций от 27.05.2022 и от 21.03.2023, суды правильно исходили из воли сторон на поставку товара в течение 14, 30 и 60 дней (для конкретного товара, указанного в соответствующей спецификации) с момента подписания спецификации.  

Нарушения правил толкования условий договора судами не допущено. 

Оценив представленную ответчиком электронную переписку, признав ее не свидетельствующей об отклонении в согласовании дополнительных соглашений и спецификаций от механизма подписания, определенного в пункте 1.2 договора, содержание спецификаций от 27.05.2022 и от 21.03.2023, не содержащих оговорок об их подписании в иные даты, суды обоснованно резюмировали нереализованным ответчиком бремя доказывания иных дат подписания.  

Несогласие кассатора с установленной судами первой и апелляционной инстанций датой подписания спецификаций от 27.05.2022 и от 21.03.2023 для целей определения срока поставки сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Тезис кассационной жалобы о неподписании спецификаций по состоянию на 07.06.2022 и 28.11.2022 и необходимости исчисления срока поставки с даты получения предварительной оплаты как акцепта обществом условий обязательства (что само по себе противоречит условиям, согласованным в пункте 1.2 договора, предусматривающим первичное оформление и направление проекта дополнительного соглашения покупателем) транслирует несогласие компании с определенным судами периодом допущенного им нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара и основан на ошибочном толковании условий спецификаций в части срока исполнения и взаимной обусловленности встречных обязательств, в связи с чем отклоняются судом округа.  

Приведенное кассатором суждение о злоупотреблении истцом правами инициированием спора о взыскании неустойки за период до момента заключения дополнительных соглашений № 10 и 19 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации истцом не сделаны, оснований для иных выводов кассатором не приведено и при констатации соответствия выводов судов двух инстанций установленным ими обстоятельствам, представленным доказательствам, верном применении норм материального и процессуального права, у суда округа в силу установленной статьями 286, 287 АПК РФ компетенции не имеется.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1