СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16786/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-32942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года 

по делу № А60-32942/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский Политехнический Колледж- Межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

                                                 установил:

ООО «Управляющая компания «Юмашев» обратилось в Арбитражный суд с иском к ГАПОУ СО «Уральский Политехнический Колледж-МЦК» о взыскании 967946 руб. 45 коп., в том числе 757721 руб. 90 коп. за период с мая 2018 года  по декабрь 2020 года, 210224 руб. 55 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ). При принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что спорные жилые помещения передавались по договору социального найма, ответчиком не предоставлены ни договоры социального найма, ни сами ордера на жилые помещения, ни приказ руководителя ГАПОУ СО «Уральский Политехнический Колледж-МЦК» о внесении данных жилых помещений в служебный фонд. Более того в выписках по лицевым счетам, предоставленных ООО «ЕРЦ» в графах «Наем жилого помещения» нет начислений. Оформление помещения как служебного должно происходить в установленном законом порядке. Суд не дал правовую оценку правомерности регистрации граждан ФИО2, ФИО2 в квартире 68 и граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответственно, не установлены основания их регистрации в спорных жилых помещениях. 

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МКД № 11 по ул. Генеральская в г. Екатеринбурге  включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал» (прежнее наименование ООО «УК «ЮМАШЕВ») на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Генеральская в г. Екатеринбурге от 10.12.2013. 

С 01.01.2020 многоквартирный дом № 11 по ул. Генеральская в г. Екатеринбурге исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Юмашев» (ответ на запрос ГЖИ Свердловской области). 

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости № 99/2021/422414074 от 08.10.2021 и № 99/2021/422413797 от 08.10.2021 ГАПОУ СО «Уральский Политехнический Колледж-МЦК» является титульным владельцем жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>. 

По расчетам истца за ГАПОУ СО «Уральский Политехнический Колледж-МЦК» перед ООО «УК «Юмашев» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся по адресам: 

<

...> за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 303378,71 руб., пени в размере - 71474,32 руб. (выписка по лицевому счету № 

<

***> от 16.08.2021); 

<

...> за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года задолженность в размере 454343,19 руб., пени - 138750,23 руб. (выписка по лицевому счету 

<

***> от 16.08.2021).

Истцом в адрес ответчика 17.01.2022 направлена письменная претензия с требованием погасить основную задолженность по оплате коммунальных услуг, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена. 

Согласно выпискам по лицевым счетам № 

<

***> и 

<

***>, предоставленным ЕРЦ, задолженность по коммунальным платежам составляет 303378,71 руб. + 454343,19 руб., итого 757721,90 руб., и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляют 71474,32 руб. и 138750,23 руб., итого 210224,55 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 757721,90 руб. (основной долг) + 210224,55 руб. (пени) = 967946,45 руб.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения в виде письменного документа при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13, ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определении ВС РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, являющиеся собственностью Свердловской области, №№ 68 (кадастровый номер 66:41:0704007:3835), № 69 (кадастровый номер 66:41:0704007:3836) в МКД по адресу: 

<

...>, между тем, фактически владеют и пользуются помещениями физические лица.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением от 03.07.2022 Врио заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что согласно сведений МКУ «Центр муниципальных услуг» нанимателем квартиры № 68 является ФИО8, в квартире прописана ФИО2, ФИО2, в квартире № 69 зарегистрированы ФИО3, которая находится в местах лишения свободы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, установлен факт регистрации в квартирах указанных физических лиц. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также судом первой инстанции были истребованы данные о лицах, занимающих (зарегистрированных) жилые помещениях по адресу: 

<

...>, кв. 69 (определение от 26.08.2022). Таким образом, предприняты действия по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Следует отметить, что ответ МКУ «Центр муниципальных услуг» от 03.10.2022 № 101-21/3953 на запрос суда содержит сведения в виде выписок из поквартирных карточек, о том, что: нанимателем квартиры № 68 является ФИО8, в квартире прописана ФИО2 - дочь (год регистрации - 1986), ФИО2 - другая степень родства (год регистрации - 2005); нанимателем квартиры № 69 является ФИО9 (умерла в 2004 году), зарегистрированы ФИО4 - внучка (год регистрации - 1981), ФИО3 - внучка (год регистрации - 2002), ФИО5 - другая степень родства (год регистрации - 2013), ФИО6 - другая степень родства (год регистрации - 2011), ФИО7 - другая степень родства (год регистрации - 1998).

Учитывая изложенное доводы о том, что первоначальные наниматели умерли, указанными помещениями незаконно без ведома и согласия учреждения пользуются сторонние физические лица, не имеющие к первоначальным нанимателям никакого отношения, подлежат отклонению, учитывая, что ответ МКУ «Центр муниципальных услуг» содержит информацию о том, что зарегистрированные в квартирах лица состоят в родственных отношениях с первоначальными нанимателями квартир.

При этом, установление степени родства, законности и основания регистрации физических лиц в квартире не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Сам факт регистрации физических лиц в квартире означает наличие законных оснований для их регистрации в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, при наличии надлежащих и достоверных доказательств того, что спорные квартиры передана гражданам по договору социального найма, возложение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения на ответчика, необоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение ВАС РФ от 11.06.2013 № ВАС 15066/12, Определение ВС РФ от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-32942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский