ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-29323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

рассмотрев 19 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции»

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 68 091 087,78 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.            

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве субарендатора на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.208 и дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 10 (заключено с субарендодателем ООО «СДК») занимал нежилое помещение общей площадью 432,1 м2 с кадастровым номером 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 м2 с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.3 договора субаренды на момент заключения договора субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015 № 01/01, заключенного ООО ПК «СДК» и ООО «СДК».

Ответчик 30.10.2019 направил истцу уведомление, из которого следовало, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение истец является правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения от 28.09.2015 № 01/01, договоры аренды и субаренды прекращены с 21.10.2019, вследствие чего субарендатору надлежит освободить помещения. Ответчик указал, что в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находившееся в помещениях, удерживается до полного погашения задолженности по уплате арендной платы арендатором. Во избежание недоразумений ответчик просил представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого имущества, не арендатору, а истцу.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ввиду неправомерного удержания имущества истца причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а так же, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; установив, что истец при предъявлении иска основывался только на внесудебном экспертном заключении и не представил доказательств наличия предпринятых им попыток к осуществлению предпринимательской деятельности; истец дважды обращался с исками к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием имущества истца и при рассмотрении дела № А45-15197/2020 была установлена мнимость договора подряда, с невозможностью исполнения которого истец связывал возникновение упущенной выгоды, а при рассмотрении дела № А45-6168/2020 суды установили, что другой договор подряда заключен не до того, как произошло удержание имущества истца, а через два месяца от начала удержания имущества; так же установив, что истцу было известно о неплатежеспособности ООО «СДК», что следует из писем последнего в адрес истца об оплате за него задолженности перед третьими лицами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями, за май – октябрь 2019 года, признав, таким образом, что истец должен был предполагать неизбежность прекращения договора субаренды, но не предпринял действий для минимизации своих рисков; отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 09.01.2023 № 09.01.2023, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание истцом на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-3606/2020 обстоятельство противоправного удержания ответчиком имущества истца само по себе не означает, что иск должен быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не справился с возложенным на него бременем доказывания всех элементов состава убытков, вследствие чего в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-29323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова 

 

                                                                                                С.Ю. Дацук