﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76745/2020

25 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: Ходько К. Г., доверенность от 15.09.2021 (онлайн заседание)

от ответчика: Гайдаш Н. Б., доверенность от 02.12.2020 (онлайн заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25648/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФИК ИЗОБАР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-76745/2020 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФИК ИЗОБАР"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Венго Мобайл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Изобар» (далее – ответчик) о взыскании 1 790 505,01 руб. задолженности по договору №23-А-12-14 от 18.12.2014.

Решением суда от  11.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, дело № А40-41867/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, истец не доказал оказание услуг ответчику и наличие задолженности по их оплате, заключенный договор являлся рамочным, дополнительных соглашений к нему не заключалось, истец не доказал, что спорные услуги поручались ему ответчиком и были переданы ответчику, истек срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн связи, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 дело №А40-41867/19-187-47 «Б» в отношении истца введена    процедура    конкурсного    производства    по    упрощенной    процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №23-А-12-14 от 18.12.2014 на оказание рекламных услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно приложениям, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором и приложениями к Договору.

В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истец на основании договора цессии от 31.01.2019 №Ц-31/01/19-03 переуступил право требования к ответчику по договору на оказание рекламных услуг ООО «Венго Финанс».

Ответчик перечислил ООО «Венго Финанс» 1 790 505 руб. 01 коп. платежным поручением  от 10.04.2019 № 1046 с назначением платежа - оплата по договору цессии.

Определением суда от 28.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Венго Мобайл» договор цессии от 31.01.2019 №Ц-31/01/19-03, заключенный между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Венго Финанс», признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления у ООО «Ай Венго Мобайл» права требования по договору на оказание рекламных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на  вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2020	по делу № А40-41867/2019, в рамках которого признан недействительным договор цессии, признав, что этот судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из определения суда от 28.07.2020 по делу № А40-41867/2019, договор цессии от 31.01.2019 №Ц-31/01/19-03, заключенный между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Венго Финанс», признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления у ООО «Ай Венго Мобайл» права требования по договору на оказание рекламных услуг.

Однако из текста указанного определения не следует, что судом устанавливалось наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание рекламных услуг, лишь восстановлены права требования истца по этому договору к ответчику.

При таких обстоятельствах сам по себе данный судебный акт не устанавливает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В расках настоящего дела ответчик отрицал факт оказания истцом ему услуг и наличие задолженности по их оплате.

Истец не представил никаких доказательств оказания услуг, период их оказания, объем оказанных услуг, стоимость этих услуг.

Из представленной ответчиком копии договора №23-А-12-14 от 18.12.2014 видно, что он носит рамочный характер,  конкретный перечень услуг, их стоимость, условия оказания определяются сторонами в приложениях  к договору.

Доказательств существования таких приложений истец в материалы дела не представил.

Само по себе перечисление ответчиком в адрес ООО «Венго Финанс» 1 790 505 руб. 01 коп. платежным поручением  от 10.04.2019 № 1046 с назначением платежа - оплата по договору цессии не подтверждает  признание ответчиком существования задолженности перед истцом по договору оказания услуг, а также не доказывает факт оказания таких услуг истцом ответчику и наличие задолженности ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, истец не доказал  обоснованность требований к ответчику, наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-76745/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Венго Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафик Изобар» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева