СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16504/2022-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-51937/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энергосервис"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51937/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319665800170514, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 22 000 руб. долга, 5874 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 30.06.2022 по 19.08.2022, и 37 500 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 000 руб. долга, 5874 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 30.06.2022 по 19.08.2022, и 1115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 29.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на положения статей 721 – 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в материалы дела им представлены доказательства возникновения выявленных недостатков (акт о недостатках от 27.07.2022) и отсутствия вины заказчика в ненадлежащей эксплуатации работ по посадке дерева (фотоотчет о поливке растений), оценка которым судом первой инстанции не дана. Апеллянт полагает, что гибель дерева имела место в пределах гарантийного срока, а ответственность перед заказчиком за качество работ и устранение их недостатков в пределах гарантийного периода, который равен 2 годам, несет подрядчик. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его довод о применении моратория к предъявленной к взысканию пене, не учел, что причиной просрочки последнего платежа послужило неустранение недостатков работ истцом, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

От предпринимателя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, от общества – отзыв на возражения на апелляционную жалобу. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения иска), а от истца возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.03.2022 № 10-МД/2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению территории заказчика, а именно: посадке растений (в объеме, установленном для каждого объекта, согласно проектной документации, представленной заказчиком, а также спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ и срок выполнения работ устанавливается путем согласования в соответствующей спецификации. Объем работ для каждого объекта определяется на основании заявки заказчика, направляемой подрядчику нарочно, посредством телефонной связи или в электронном виде (на адрес электронной почты, указанной в разделе 12 договора), а также проектной документацией, представляемой заказчиком.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022, в соответствии с которой подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие работы:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

Сосна сибирская (Кедр), 200-220см

шт

4

8500,00

34 000,00

Ива ползучая, 05-20см, р9

шт

82

150,00

12 300,00

Кизильник блестящий 40-60, зкс

шт

243

250,00

60 750,00

Лох серебристый, 100-120, зкс

шт

22

500,00

11 000,00

Сирень венгерская, 150-200см

шт

3

1-800,00

5 400,00

Спирея Японская, 30-50 см, СЗ

шт

263

250,00

65 750,00

Двукисточник тростниковый, р9

шт

183

150,00

27 450,00

Очиток видный, р9

шт

157

150,00

23 550,00

Посадка растений

шт

1

108 800,00

108 800,00

Посадка многолетних растений

шт

340

50,00

17 000,00

Доставка до г. Заречный

шт

1

9000,00

9 000,00

Итого без учета НДС:

 

1299

 

375 000,00

Согласно пункту 5 спецификации оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 187 480 руб. – до 04.04.2022; платеж 61 720 руб. – до 09.06.2022; оставшаяся часть 125 800 руб. – в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате. 

Ссылаясь на то, что работы по спецификации № 1 выполнены и сданы по УПД от 26.06.2022 № 303, товарной накладной и акту от 26.06.2022 № 303, подписанным без возражений и замечаний, но в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 22 000 руб. долга, 5874 руб. 80 коп. пени и 37 500 руб. штрафа

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленной сумме. В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано, в указанной части решение не обжалуется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ по договору, возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества долга.

Доводы ответчика о том, что спустя некоторое время после посадки растений сосна сибирская (кедр) в количестве 1 шт. засохла и не принялась, о чем заказчик сообщил подрядчику и потребовал устранить данный недостаток работ (акт о недостатках от 27.07.2022 и письмо от 18.07.2022), а ввиду неустранения истцом недостатка устранил его силами другого подрядчика (УПД с ООО "ВсеРостком" от 02.08.2022 на покупку, доставку и посадку кедра, письмо от 03.08.2022) и уведомил истца о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму понесенных расходов в размере 22 000 руб., рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 прямо предусмотрено, что гарантия распространяется только на следующие растения: Ива ползучая, 05-20 см, р9; Кизильник блестящий 40-60, зкс; Лох серебристый, 100-120, зкс; Спирея Японская, 30-50 см, СЗ.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения указано, что срок гарантии действует в течение 2 месяцев с момента посадки. В случае гибели посаженных растений, указанных в пункте 6.1 договора, в период гарантийного срока подрядчик предоставляет заказчику на замену подобные растения в количестве, равном количеству погибших растений, либо иные растения, стоимость которых эквивалентна стоимости утраченных растений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанными условиями договора стороны исключили гарантийные обязательства подрядчика в отношении сосны сибирской (кедра), гибель которой зафиксирована ответчиком через месяц после посадки. Следовательно, на работы по посадке кедра по добровольному согласованию сторон гарантия не распространяется.

Судом учтено, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 26.06.2022 без возражений к объему и качеству, соответственно, сосна сибирская (кедр) передана заказчику в жизнеспособном состоянии. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за предпринимателем право на взыскание с общества договорной пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.06.2022 по 19.08.2022 в сумме 5874 руб. 80 коп.

Ссылки ответчика на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, в соответствии с общим подходом мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло уже после введения в действие моратория, а именно – 26.06.2022, в момент сдачи работ ответчику. 

При таких обстоятельствах неустойка за спорный период подлежит начислению, требование предпринимателя в части взыскания 5874 руб. 80 коп. –удовлетворению.

Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-51937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           У.В. Журавлева