СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(46)-АК

Дело № А60-52265/2016

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

от лиц , участвующих в деле: не явились, извещены,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО2

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-52265/2016,

об  исправлении  описки 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение должников в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) банкротом,

установил:

Определением от 23.05.2022 производство по обособленному спору по ходатайствам финансового управляющего ФИО7 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина возобновлено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2022 

исправлена опечатка , допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу №А60-52265/2016,  в результате которой  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции

       1. Возобновить производство по обособленному спору по ходатайствам финансового управляющего ФИО7 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

       2. Объединить для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО7 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном заседании 24 июня 2022 в 13 час. 50 мин.

        Не  согласившись с  указанным определением ,  должник ФИО2 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить.

        В  обоснование  доводов  апелляционной жалобы  заявитель  ссылается  на  то, что в  рамках  дела № А60-70208/2019  определением  от  18.01.2021 г. суд  выделил  в  отдельное производство ходатайство финансового управляющего  ФИО7 о  предоставлении доступа  в  принадлежащие должнику помещения (наследственная  масса ФИО6)   

        Как следует  из  материалов  дела  и  указано в  определении  от  23.05.2022 суд  объединил для  совместного рассмотрения  два  заявления финансового управляющего: об  утверждении  положения  то  продаже  имущества должника (ходатайство от  22.04.2022 г.) и  ходатайство  о  предоставлении доступа  в  жилое  помещение должника (ходатайство от  08.04.2022).

        Однако ходатайств о  возобновлении производства  по  обособленному  спору  о  предоставлении доступа в  имущество должника (наследственная масса) по  ходатайству финансового управляющего  ФИО7  нет,  также  нет определения  суда  о  возобновлении  по  собственной инициативе данного обособленного спора. 

       Определением  от  08.07.2022  суд  изменил  содержание  определения  от  23.05.2022  в  существенной его  части ,  фактически рассмотрел  без  участия  сторон   не  заявленное  ходатайство  о  возобновлении  обособленного  спора и  удовлетворил его.    

       Письменных отзывов  на  апелляционную жалобу  не  поступало. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

     В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

      Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

       Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

      Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

      Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

      Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2022 суд  ,  объединил для  совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО7 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном заседании 24 июня 2022 в 13 час. 50 мин.

Однако  в  определении  от  23.05.2022 г.  суд  указал на  то, что производство возобновляется лишь по заявлению финансового управляющего об  утверждении Положения  о  порядке ,  об  условиях  и  сроках  реализации имущества должника (наследственное имущество).

Между  тем,  обращаясь  в  суд  с  ходатайством  о  возобновлении производства по  делу от  26.04.2022 г.  финансовый  управляющий ФИО3  также ссылался  на  то,  что  основания для  приостановления  производства  по     обособленному  спору  об   обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество также  отпали, поскольку  судебные  акты до  вступления  в  законную  силу  которых производство по  указанному  спору было  приостановлено определением от  03.03.2021 г.  вступили  в  законную  силу . 

        Как  указывал финансовый  управляющий, Апелляционным  определением Свердловского  областного  суда  от  01.03.2022 г. решение Кировского  районного суда г.  Екатеринбурга  от  13.10.2021  г.  о  признании  права  собственности на  наследственное  имущество  за  ФИО6  оставлено без  изменения.

       Таким  образом, учитывая  взаимосвязь объединенных  обособленных  споров ,  отсутствие  указания  на возобновление производства  по  обособленному  спору об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество в  определении  от 23.05.2022 г.  явилось  следствием  очевидной  опечатки . 

        Ссылки  заявителя  на  то,  что в  просительной части  заявления финансового управляющего  не  было  указания на  возобновление  производства  по  обособленному  спору об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество,  носят  формальный  характер ,  поскольку в  мотивировочной  части данного заявления соответствующие  обстоятельства были  приведены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев