ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3128/2024

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 по делу № А46-3128/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2024 № 97/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 № -55922/24/40- сроком действия до 31.12.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ГУФССП России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2024 № 97/2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 по делу № А46-3128/2024 постановление ГУФССП России по Омской области от 26.01.2024 № 97/2023 о признании ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление ГУФССП России по Омской области от 26.01.2024.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что направленные в адрес ФИО1 сообщения о возможности обращения в суд с учетом отсутствия факта поданных в суд заявлений на момент составления административного протокола, свидетельствует не об уведомлении должника о праве кредитора закончить досудебную стадию взыскания долга и воспользоваться правом  на защиту в суде, а об оказании психологического давления и введения должника в заблуждение указанием на возникновение негативных последствий. Разъяснительный, по мнению суда первой инстанции, характер сообщений, не освобождает ПАО «Совкомбанк» от обязанности соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).    

ПАО «Совкомбанк» представило возражения на жалобу административного органа, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение                                          ФИО1 о нарушении заявителем положений Федерального закона                               № 230-ФЗ. 

В обращении ФИО1 указала на неоднократное поступление на её абонентский номер звонков с требованием возврата ее просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк». 

Указанное обращение послужило поводом к вынесению ГУФССП России по Омской области определения № 326/23/55000-АР от 26.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования ГУФССП России по Омской области у ПАО «Совкомбанк» запрошена информация, в частности, о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО1, дате возникновения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», фактах взаимодействия заявителя с ФИО1 (детализация телефонных переговоров, текстовых и иных сообщений), копии кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, (определение от 26.10.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении). 

В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» в ГУФССП России по Омской области представлена информация (исх. № #41083192 от 10.11.2023) о наличии договоров потребительского кредита с ФИО1 № 1985247588 от 27.12.2018, № 5726010579 от 23.06.2022, о подтверждении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 по её абонентскому номеру, указанному в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, посредством осуществления телефонных звонков, в том числе звонков автоинформатора (робота), и направления смс-сообщений. Иные способы взаимодействия заявителя с ФИО1 не использовались. 

Согласно указанной информации ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер ФИО1 были направлены сообщения, приведенные в оспариваемом постановлении: 

– 12.10.2023 в 08:04:13 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при след. звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; 

– 30.10.2023 в 08:06:21 (московское время): «Задолженность может быть передана в судебное управление. Отключите Голосовой помощник и ответьте на звонок. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; 

– 01.11.2023 в 15:50:49 (московское время): «ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; 

– 03.11.2023 в 08:06:21 (московское время): ««ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; 

– 07.11.2023 в 09:03:30 (московское время): «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждем Ваше решение при следующем звонке 88001004696»; 

– 09.11.2023 в 08:20:20 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при следующем звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696». 

В ответе на запрос также отражена информация о выдаче мировым судьёй судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области судебного приказа № 2-1754/2023 от 09.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 1985247588 от 27.12.2018, а также информация о предстоящем обращении заявителя в суд в целях взыскания задолженности по договору № 5726010579 от 23.06.2022, уведомление о чем направлено ФИО1 

11.12.2023 ГУФССП России по Омской области в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол № 136/23/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением ГУФССП России по Омской области № 97/2023 от 26.01.2024 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Согласно данному постановлению ГУФССП России по Омской области усмотрело нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании ПАО «Совкомбанк» психологического воздействия на ФИО1, введении ее в заблуждение относительно негативных последствий неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Совкомбанк» обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 03.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт наличия у ФИО1 на момент обращения в ГУФССП России по Омской области (06.09.2023) с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности на основании договоров потребительского займа № 1985247588                         от 27.12.2018, № 5726010579 от 23.06.2022 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о наличии задолженности ПАО «Совкомбанк» информировал ФИО1 посредством направления соответствующих уведомлений на ее абонентский номер с указанием на возможные правовые последствия неисполнения ею обязательства по возврату соответствующей задолженности.

ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер ФИО1 были направлены следующие SMS-сообщения: 

– 12.10.2023 в 08:04:13 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при след. звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; 

– 30.10.2023 в 08:06:21 (московское время): «Задолженность может быть передана в судебное управление. Отключите Голосовой помощник и ответьте на звонок. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; 

– 01.11.2023 в 15:50:49 (московское время): «ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; 

– 03.11.2023 в 08:06:21 (московское время): ««ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; 

– 07.11.2023 в 09:03:30 (московское время): «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждем Ваше решение при следующем звонке 88001004696»; 

– 09.11.2023 в 08:20:20 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при следующем звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696». 

ГУФССП России по Омской области сделан вывод о том, что содержание направленных ПАО «Совкомбанк» в адрес должника сообщений свидетельствует, что целью банка являлось оказание  на ФИО1 психологического воздействия. 

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность обращения кредитора в суд в случае неисполнения обязательств должником предусмотрена, в частности статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий.

Из содержания сообщений, приведённых в оспариваемом постановлении, не усматривается их противоречие частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Утверждение ГУФССП России по Омской области об обратном признано судом несостоятельным.

Оснований для иных выводов, чем те, что изложены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия из приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также материалов дела, не усматривает.

Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Содержание направленных текстовых сообщений не свидетельствует о применении банком намеренного способа манипуляции, имеющего целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказывая на него психологическое давление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 по делу № А46-3128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер