182/2017-508607(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29465/2015

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/-сд.9  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: 

от конкурсного управляющего Огири Е.Д.: представитель Таврида А.С. по  доверенности от 09.01.2017,  

от Комитета по строительству: представитель Гладких В.М. по доверенности  от 10.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24374/2017) конкурсного управляющего Огири Е.Д.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 по делу № А56-29465/2015 (судья Муха Т.М.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего Огири Е.Д. об оспаривании сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2015 по заявлению гражданки Маховой И.П. (далее – заявитель)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтройСервис» (далее – должник, Общество).  

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО «СтройСервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря  Екатерина Дмитриевна (далее – Огиря Е.Д.).  

Решением суда от 11.04.2016 ООО «СтройСервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.  

31.03.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит суд:  

- признать недействительной сделку должника – произведенный Комитетом  по строительству Правительства Санкт-Петербурга зачет встречных однородных  требований на сумму 3 979 117,5 руб. по государственному контракту от 18.07.2014  

 № 0172200002614000100-0145411-03, заключенному между Комитетом по  строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СтройСервис»;  

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Комитета по  строительству Правительства Санкт-Петербурга 3 979 117,5 руб., восстановив  задолженность ООО «СтройСервис» перед Комитетом по строительству Санкт-  Петербурга в размере 3 979 117,5 руб. неустойки.  

Определением от 15.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СтройСервис».  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «СтройСервис» Огиря Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просила определение от 15.08.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  

банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов обособленного спора, между Комитетом по  строительству Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был  заключен государственный контракт № 0172200002614000100-0145411-03 от  18.07.2014 на выполнение работ по строительству павильона «Кормокухня»  Ленинградского зоологического парка по адресу: г. Санкт-Петербург,  Александровский парк, д.1, лит. А.  

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

При этом в силу части 3 названной статьи исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с действующим  законодательством учитываются операции со средствами, поступившими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки,  с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Пунктом 1.3 госконтракта сторонами согласован размер обеспечения  исполнения обязательств в сумме 12 405 000 руб., который был перечислен  подрядчиком, что подтверждается платежным поручением № 394 от 17.07.2014.  

В пункте 1.5 госконтракта указано, что надлежащим исполнением  обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и  объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической  документацией.  

В пункте 9.3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что если в  качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Комитету были  переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Комитета как  залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в  суд.  

Из анализа фактически состоявшихся между сторонами правовых отношений  действия подрядчика по перечисления денежных средств следует расценивать как  способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный частью 3 статьи  96 ФЗ № 44, то есть как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет,  на который в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику.  

Пунктом 5.2 госконтракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком  конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его  письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием  для отказа Комитета от исполнения контракта в соответствии с пунктом 5.12 и  пунктом 7.7 контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Претензия подрядчика от 14.09.2015 № 149 о возврате с депозита была  Комитетом удовлетворена за минусом удержания суммы 3979117,5 руб.,  подлежащей перечислению в счет оплаты неустойки.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный  платеж не является зачетом встречных однородных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж).  

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

При этом статья 381.1 ГК РФ не содержит условия о том, что удержание  обеспечительного платежа должно происходить с каким-либо уведомлением.  

Довод конкурсного управляющего о применении к правоотношениям сторон  норм статьи 410 ГК РФ был исследован и обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку противоречит как положениям Закона № 44-ФЗ, так и  правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова