ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119792/19

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 13.01.2020; ФИО2, доверенность от 08.02.2019;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ТИРОЛЕРХОФ»

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-119792/19

по заявлению ООО «ТИРОЛЕРХОФ»

об оспаривании постановления

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИРОЛЕРХОФ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО (далее - Территориальное управление, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 № 30-00485.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТИРОЛЕРХОФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы (далее - Административный орган) от 24.04.2019 № 30-00485 общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 14, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), подпунктов 4.1, 4.12 пунктов 2, 3, 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), приложения 1 ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 установлено, что 12.03.2019 в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в предприятии общественного питания - Семейное кафе & кондитерские «АндерСон» ООО «ТИРОЛЕРХОФ», расположенном на территории ВДНХ по адресу: 

<

...>, в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО3 от 21.02.2019 № 01-04-00024, юридическим лицом ООО «ТИРОЛЕРХОФ» допущены следующие административные правонарушения:

в бакалейном и алкогольном складе отсутствует вентиляция, хранение алкогольных напитков (вино игристое Монтельвини Просекко Тревизо Кюве дель Эреда, Италия 1/0,75 л, пиво темное фильтрованное пастеризованное «Waterloo Strong Dark» Бельгия 1/330 мл), специй (перец черный горошек пряность ООО «СПАЙС ЭКСПЕРТ ПК») производится при температуре + 27 оС, сопки маркировок не выше + 20 оС; на маркировках п/ф замороженных «пельменей с телятиной (ФАБ)» ведро, отсутствует информация о товаре, производителе, составе и т.д.

20.03.2019 Территориальным управлением по адресу: 

<

...> (от 20.03.2019 вх. № 30-01652-2) получено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Москве» в СВАО г. Москвы  от 19.03.2019 № 30-00239.04.00266-04 и протокол лабораторных исследований (испытаний) от 19.03.2019 № 35.1265, согласно которому исследованный образец пищевой продукции: «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный», производитель ООО «Надежный Партнер», Россия, 

<

...>, выработано по ТУ 10.13.14-054-37676459-2016, дата выработки и упаковки 30.10.2018, срок годности и условия хранения при температуре - 18 оС и относительной влажности воздуха не более 85% 210 дней, до 28.05.2019, не соответствует требованиям в части приложения 1 ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям (БГКП обнаружены в 0,0001 г, при норме - не допускается в 0,0001 г), что является нарушением пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 14, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 4.1, 4.12 (1, 2, 3) статьи 4 ТР ТС 022/2011, приложения 1 ТР ТС 034/2013, и влечет административную ответственность, установленную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы от 24.04.2019 № 30-00485 ООО «ТИРОЛЕРХОФ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам, заключенным в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009 (далее - Соглашение), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды отметили, что заявитель, оспаривая постановление от 24.04.2019 № 30-00485, приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

1. Вина заявителя отсутствует, поскольку не соответствующий санитарным нормам - «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный», производитель ООО «Надежный Партнер», был приобретен на основании договора поставки у третьего лица, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность влиять на микробиологические показатели данного продукта.

2. Действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО «Надежный Партнер» является продуктом, подлежащим ветеринарному контролю.

3. Действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанная продукция не подается гостям без термической обработки, что исключает наличие в готовой продукции бактерий группы кишечных палочек.

4. Административным органом был нарушен порядок отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований, установленный пунктами 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1976 № 1814 (далее - ГОСТ 4288-76), а именно продукция должна помещаться в стеклянные банки с притертыми крышками или пергамент; также был нарушен порядок транспортировки образцов, установленный в пункте 3.2.3 Методических рекомендации «Отбор проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований» (МосМР 2.3.2.006-03)», утвержденных приказом ЦГСЭН в г. Москве от 26.12.2003 № 284 (далее - МосМР 2.3.2.006-03), а именно транспортировка должна осуществляться в специально оборудованных для таких целей транспортных средствах, имеющим санитарный паспорт.

5. Административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не известил общество о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, а именно известил лишь законного представителя юридического лица.

Обоснованно отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

1. Вина ООО «ТИРОЛЕРХОФ» подтверждается материалами дела, ссылки общества на то, что «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный», производитель ООО «Надежный Партнер» не был произведен обществом, а куплен у третьего лица и к нему были соблюдены условия хранения и сроки годности продукции, не является фактом отсутствия вины заявителя.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, лицо, которое реализует указанный товар.

Наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации: юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за пищевой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

Общество имело возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения (наличие в продукции БГКП) и принять своевременные меры по их устранению, однако им надлежащим образом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) потребителей в кафе «Андерсон», что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, обществом не было предпринято достаточных мер для предотвращения указанного нарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает также действия лица, реализующего продукцию, которая не соответствует санитарным нормам. Иными словами, на обществе лежит обязанность по реализации продукции, которая должна соответствовать указанным требованиям качества.

2. Действия ООО «ТИРОЛЕРХОФ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалификация по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ повлечет неправильное применение норм КоАП РФ, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Управлением Роспотребнадзора установлены допущенные обществом нарушения пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 7 статьи 14, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 4.1, 4.12 (1, 2, 3) статьи 4 ТР ТС 022/2011, приложения 1 ТР ТС 034/2013.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах проверки не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, таким образом у судов отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

3. ООО «ТИРОЛЕРХОФ» было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалификация указанных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является ошибочной в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ является квалифицированным составом по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает специальные последствия - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Присутствие в продукте «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный» бактерий группы кишечных палочек (БГКП), являющихся возбудителями инфекционных заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ссылки заявителя на то, что указанная продукция не подается гостям без термической обработки, что исключает наличие в готовой продукции бактерий группы кишечных палочек, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем представлено не было, в связи с чем в действиях ООО «ТИРОЛЕРХОФ» присутствует признак угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

4. Административным органом не был нарушен порядок отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований, установленный пунктами 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76, в связи со следующим.

Отбор проб исследованной пищевой продукции, в которой были выявлены несоответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 осуществлялся для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности, показателям идентификации, радиологическим и паразитологическим показателям.

Отбор проб специалистами производился в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенным в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012, лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

В ООО «ТИРОЛЕРХОФ» пробы пищевой продукции, не упакованной в промышленную упаковку или пробы пищевой продукции общественного питания с зоны раздачи или из внутрицеховой тары, с целью исследований по микробиологическим показателям отбирались асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды, а именно, продукция отбиралась в стерильную стеклянную или пластиковую посуду, в стерильные полиэтиленовые пакеты или в стерильную фольгу с помощью стерильных инструментов, что соответствует требованиям пунктов 4.7, 4.8 вышеуказанного ГОСТ 31904-2012.

Специалисты ФБУЗ СВАО при отборе пищевой продукции в ООО «ТИРОЛЕРХОФ» были одеты в специализированную одежду (халат, шапочка, маска, бахилы, перчатки), перед началом отбора проб руки были промыты с использованием моющих средств, чистые руки обработаны антисептиком (дез. раствором).

Согласно протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.03.2019, все образцы были отобраны в стерильную посуду, упакованы в изотермическую сумку, поддерживающие температуру плюс 5 оС для охлажденной продукции и минус 15 оС для замороженной продукции (при исследовании на микробиологические показатели), что подтверждается подписью в протоколе отбора ФБУЗ СВАО специалиста, проводившего отбор проб образцов, а также представителя общества, присутствовавшего при отборе.

В случае отказов представителя общества от подписи в протоколе отбора проб, и внесения соответствующей записи в протокол, привлечение и подписи понятых для подтверждения такой записи не требовалось, поскольку отбор проб проводится не в соответствии с КоАП РФ, а в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), который привлечение понятых в данном случае не предусматривает.

В соответствии с поручениями Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Территориальных отделов Управления перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» была поставлена задача провести отбор образцов и исследование отобранной продукции в объеме необходимом для установленного перечня показателей, которые нормируются в продукции в соответствии с нормативной документацией.

В соответствии с требованиями органа инспекции в таких случаях отбор осуществляется согласно порядку, установленному в МИ 02-16-7.2-02/04 «Методическая инструкция. Порядок отбора образцов (проб)».

Порядок отбора образцов, приведенный в качестве примера в заявлениях об оспаривании решения административного органа ГОСТ 4288-76. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1976 № 1814 (далее - ГОСТ 4288-76) пункты 2.1.1, 2.1.3 касается технологии отбора от продукции в транспортной или потребительской таре, масса (объем) которой больше массы (объема) лабораторной пробы, необходимых для назначенных лабораторных исследований. Отбор осуществляется от неупакованной продукции или в специализированных транспортных средствах в виде суммарной пробы путем взятия точечных проб из разных мест и с различной глубины (пункт 4.9.2 ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенного в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст; далее - ГОСТ 31904-2012).

На предприятиях кафе «Андерсон» ООО «ТИРОЛЕРХОФ» продукция, необходимая для отбора, хранилась в потребительской таре, поэтому продукция отбиралась в потребительских упаковках, что не противоречит требованиям пункта 4.9.1 ГОСТ 31904-2012 («если масса (объем) продукта в потребительской таре меньше массы (объема) лабораторной пробы, то ее формируют из нескольких единиц продукции в потребительской таре (кроме консервов)»).

Кроме того, Административным органом не был нарушен порядок транспортировки образцов, установленный в пункте 3.2.3 МосМР 2.3.2.006-03, а именно транспортировка должна осуществляться в специально оборудованных для таких целей транспортных средствах, имеющим санитарный паспорт, в связи со следующим.

Данное требование, которое ранее было прописано в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ). В настоящее время после внесения изменений и дополнений в данное законодательство данное требование упразднено («для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства»). Транспортные средства ФБУЗ СВАО, в которых осуществляется доставка образцов, специально для этого предназначены и не используются для других целей.

Таким образом, нарушений при изъятии образцов Административным органом допущено не было.

5. ООО «ТИРОЛЕРХОФ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено следующее: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом Зарщикову А.В., для представления интересов ООО «ТИРОЛЕРХОФ» в Территориальном управлении выдана доверенность со всеми правами, которые предоставлены защитнику от 01.03.2019 № 151Т-19. Кроме того, обществом была выдана доверенность на представление интересов общества на имя ФИО4 Полномочия ФИО4 подтверждаются доверенностью от 12.03.2019 № 231Т-19.

Судами установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ТИРОЛЕРХОФ» уведомлен надлежащим образом. Уведомление о явке в целях составления протокола и возбуждении дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ получено законным представителем общества - генеральным директором ООО «УК «Андерсон» ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись и печать общества на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. При составлении протокола присутствовал защитник Зарщиков А.В. - уполномоченный представитель ООО «ТИРОЛЕРХОФ» на основании доверенности от 01.03.2019 № 151Т-19. На основании полученного обществом уведомления Зарщиков А.В. был направлен законным представителем ООО «ТИРОЛЕРХОФ» ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении.

Определение было получено представителем по доверенности Зарщиковым А.В., которого законный представитель общества ФИО5 уполномочила на совершение данных действий, в том числе, при рассмотрении в отношении общества дел об административных правонарушениях. В связи с тем, что общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия законного представителя (а также представителя по доверенности ООО «ТИРОЛЕРХОФ»). В день вынесения постановления, 24.04.2019. Территориальным управлением на юридический адрес общества была направлена копия постановления заказным почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, постановление о назначении наказания было направлено Территориальным управлением в адрес общества курьерской службой DHL в течение трех дней после вынесения постановления.

На основании специальной доверенности ООО «ТИРОЛЕРХОФ» от 01.03.2019 № 151Т-19 защитник Зарщиков А.В. был уполномочен представлять интересы общества в Управлении по вопросам проведения плановой выездной проверки, проведение которой осуществляется на основании распоряжения  от 21.02.2019 № 01-04-00024 со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, в том числе с правом получения и подписания акта поверки, представлении интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с этим, доверенное лицо имеет право расписываться от имени общества и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Названная доверенность является не общей, а специальной, поскольку уполномочивает законного представителя общества представлять интересы ООО «ТИРОЛЕРХОФ» по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании конкретного распоряжения о проведении проверки от 21.02.2019 № 01-04-00024 со всеми правами, которые предоставлены защитнику в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суды установили, что ООО «ТИРОЛЕРХОФ» было надлежащим образом извещено. В отношении общества были обеспечены все права участника дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о привлечении ООО «ТИРОЛЕРХОФ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суды установили, что факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Ввиду изложенного, суды обоснованно заключили, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10, Территориальным управлением не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-119792/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТИРОЛЕРХОФ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева