116/2018-50155(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6498/2018

г. Петрозаводск

19 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев  в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к  администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «ФИНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании  договора № 11 от 15.06.2018 недействительным, установил:  

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 №  3265, от 09.08.2006 № 1927, № 1928, от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия»  предоставлены в аренду земельные участки № 1, № 2, № 3 и № 4 в районе  транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на  основании которых выданы градостроительные разрешения.  

Администрация поясняет, что на распространение наружной рекламы по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), ООО  «Линия» на период с 06.03.2007 по 05.03.2012 были выданы разрешения от 10.08.2007   № 445 и № 444.  

В иске истец указывает, что на земельных участках для установки рекламоносителя  ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с  размером рабочего поля 120 кв. м.  

В рамках дела № А26-11372/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел  заявление ООО «Линия» о признании незаконными действий администрации по  демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), и недействительными  предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже  незаконно установленных рекламных конструкций.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2018 по делу № А26- 11372/2017 в удовлетворении заявления ООО «Линия» отказано.  

ООО «Линия» в 2018 году обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о заключении  договоров аренды земельных участков № 1,2,3,4 в районе транспортной развязки ул.  Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя.  

В рамках дела № А26-5846/2018 Арбитражный суд Республики Карелия  рассматривает заявление ООО «Линия» от 15.06.2018 к администрации о признании  незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества от 02.03.2018 о выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по  

адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки).  На момент рассмотрения настоящего спора решение суд не вынес.  

Между администрацией (заказчик) и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» (исполнитель) был  заключен договор № 11 от 15.06.2018 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и  хранению одной незаконно установленной отдельно стоящей рекламной конструкции  на территории Петрозаводского городского округа.  

В иске и пояснениях истец указывает, что конструкция принадлежит ООО «Линия»  на праве собственности, в случае ее демонтажа на основании договора № 11 от  15.06.2018 истец лишится своей собственности; считает, что в действиях ответчиков  усматривается злоупотребление гражданскими правами и договор № 11 от 15.06.2018  подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Считает, что настоящее  дело взаимосвязано с делом № А26-5846/2018, в рамках которого оценивается  добросовестность действий администрации, просит приостановить производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26 -  5846/2018.  

В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна; ссылается на  наличие у уполномоченного органа права на демонтаж рекламной конструкции за счет  средств бюджета, установленной и эксплуатируемой в отсутствие соответствующего  разрешения; в отношении предмета требования указывает, что оспариваемый договор  расторгнут по соглашению сторон 03.07.2018 и предмет спора отсутствует; возражает в  отношении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.  

Второй ответчик отзыва не представил. 

Учитывая предмет настоящего спора и требования, рассматриваемые в рамках дела   № А26-5846/2018, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает  оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления  производства по настоящему делу, ходатайство истца отклоняется.  

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Истец просит признать недействительным договор № 11 от 15.06.2018, заключенный  между администрацией и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» на выполнение работ по  демонтажу, перевозке и хранению рекламной конструкции, указывая, что данная  сделка нарушает его право собственности на данную конструкцию.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что между администрацией и ООО  «ФИНПРОМСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 03.07.2018 о  

расторжении договора № 11 от 15.06.2018 по взаимному соглашению на основании  пункта 6.5 договора.  

Администрация представила оригинал дополнительного соглашения от 03.07.2018,  подписанный уполномоченными представителями сторон, подписавшими договор,  который суд обозрел в судебном заседании.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности  сторон, вытекающие из договора № 11 от 15.06.2018, прекратились.  

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении  иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на  защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его  требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.  

Истец указывает, что его требование направлено на защиту прав собственника  рекламной конструкции.  

Между тем согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 на момент  подписания соглашения работы по договору № 11 от 15.06.2018 не выполнялись и не  оплачивались.  

Доказательств, опровергающий данный факт, а также нарушения своих прав истец  не представил, какие последствия недействительности сделки необходимо применить,  в иске не указал.  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае признание  недействительным расторгнутого и неисполненного договора не приведет к  восстановлению каких – либо прав истца, основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Принятую определением суда от 09.07.2018 обеспечительную меру отменить. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (191015, 

<

...>) через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В.