ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7575/2020

г. Воронеж

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.03.2021 №31АБ1737213, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ»:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-7575/2020, по исковому заявлению ООО «Старт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «ОЙЛ-ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2601574 руб. 88 коп.,

третьи лица: ООО «АМВ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДВТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с СПАО «Ингосстрах», ООО «ОЙЛ-ПРОМ» 2 601 574 руб. 88 коп. убытков, причиненных повреждением цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***>, 100 000 рублей по досудебной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать  с СПАО «Ингосстрах» 31850 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент  фактической оплаты) суммы  страхового  возмещения, с ООО «ОЙЛ-ПРОМ» сумму причиненного ущерба в размере,  не покрытом страховым возмещением и 100 000 рублей расходов  за подготовку заключений специалистов.

После проведения судебной экспертизы истец от уточнения исковых требований отказался,  вместе с тем  в судебных заседаниях пояснял, о том что сумма ущерба в размере 2 601 574 руб. 88 коп.  подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков  2 601 574 руб. 88 коп. 

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ОЙЛ-ПРОМ» в пользу ООО «Старт Плюс» 2601574 руб. 88 коп. убытков, 100000 руб. 00 коп. расходов по досудебной экспертизе, 36508 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЙЛ-ПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ОЙЛ-ПРОМ»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2020 года по поручению заказчика ООО «ДВТ-Р» в транспортное средство полуприцеп-цистерну MAN TGX 18.400 4x2 BLS ЕЗЗЗ ВМ 31 RUS 2019 год выпуска, в цистерну марки САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> 2020 год выпуска, принадлежащую перевозчику ООО «Старт плюс» на праве собственности грузоотправителем ООО «Ойл-Пром» загружен наливной груз - жирные кислоты подсолнечных масел ТУ 10.41.72-001-27192938-2018 в количестве 20 000 кг, для перевозки в Польшу, что отражено в CMR 02062001.

05.06.2020 года, в процессе перевозки груза на 220 км автодороги Брянск- Новозыбков - граница с республикой Беларусь, в задней нижней части полуприцепа с правой стороны обнаружена течь содержимого цистерны - наливной груз жирных кислот подсолнечных масел.

Перевозчиком ООО «Старт плюс» приостановлено исполнение перевозки для выяснения причин и обстоятельств произошедшего и установления размера причиненного материального ущерба.

В результате осмотра полуприцепа-цистерны марки САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> сотрудниками перевозчика ООО «Старт плюс» установлено: металлическая цистерна получила обширные элементы коррозии внутри цистерны, которая могла проявиться по причине заполнения цистерны некачественным по характеру содержания, несоответствующим ТУ наливным грузом жирных кислот подсолнечных масел перевозимой партии, загруженной 02.06.2020 года ООО «Ойл-Пром», либо по причине некачественного металла, из которого произведена цистерна заводом изготовителем цистерны, вследствие одной из этих причин в цистерне образовалась течь и часть наливного груза вытекла при перевозке.

16.06.2020 года, с целью установления причин получения обширных коррозийных повреждений внутренней поверхности отсеков цистерны и образования течи, посредством телеграммы, вызваны представители заинтересованных сторон заказчика ООО «ДВТ-Р» и грузоотправителя ООО «Ойл-Пром», а также представителя страховщика СПАО «Ингосстрах», на 22.06.2020 года в 15.00 час для участия в процессе отбора проб перевозимого наливного груза и отбора проб металла корпуса цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>.

Представитель ООО «Ойл-Пром», надлежащим образом извещенный о времени месте проведения отбора проб, не явился, что зафиксировано в актах отбора проб от 22.06.2020 года.

22.06.2020 года комиссией в составе сотрудников ООО «Старт плюс» и с участием представителя заказчика ООО «ДВТ-Р», представителя ООО «Независимая оценка и право» - эксперта ФИО6, представителя страховщика СПАО «Ингосстрах», в присутствии свидетелей, произведен отбор проб жирной кислоты подсолнечного масла, содержащейся внутри цистерны на базе полуприцепа марки САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> для последующего физико-химического анализа и отбор проб частиц металла внутренней части корпуса цистерны на базе полуприцепа марки САНТИ S 67 государственный знак 

<

***>, для последующего лабораторного экспертного исследования.

Согласно выводов заключения № 20-2020 от 15.07.2020 года, произведенного ООО «Компания «Металл Экспертиза», в результате комплексного исследования металла фрагмента полуприцепа-цистерны САНТИ S-67 (АХ 42 61 31 RUS) установлено:

1.         Основной металл цистерны по химическому составу соответствует стали марки A1SI 304.

2.         Коррозия металла цистерны происходила по принципу язвенной коррозии, данный механизм характерен для коррозии нержавеющей стали под воздействием кислотных растворов.

3.         Продукты коррозии на внутренней стенке цистерны образованы смесью оксидов железа и хрома. Стоит отметить значительное количество серы (2,3 %), что в 2400 раз больше, чем в основном металле. Столь высокое содержание серы в продуктах коррозии свидетельствует о ее наличии в жидкости, омывающей внутреннюю стенку цистерны.

По результатам проведенных исследований можно сделать вывод о том, что коррозия цистерны произошла из-за воздействия серы, присутствующей в транспортируемой жидкости, которая при соединении с растворенным кислородом образует серосодержащие кислоты. Данные кислоты привели к образованию коррозионных повреждений.

Заключением специалистов ООО «Центр химических исследований» № А16-06-1/20 от 13.07.2020 года, установлено, что представленная на исследование жирная кислота подсолнечного масла Партии № 01062001 от 02.06.2020 года не соответствует требованиям, предъявленным в ТУ 10.41.72-001-27192938-2018 и Паспорту качества по показателям «Перекисное число», «Число омыления», «Массовая доля неомыляемых веществ» и «Температура застывания жирных кислот». Представленная на исследование Жирная кислота подсолнечного масла Партии № 01062001 от 02.06.2020 года содержит в своем составе серную кислоту.

С целью устранения повреждений цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> ООО «Старт Плюс» обратилось в официальное представительство изготовителя цистерны (25039 Travagliato (Brescia) Italy, via del Commercio, 2) в России ООО «АМВ-Транс» г. Москва.

Официальный представитель изготовителя ООО «АМВ-Транс» в ответ на обращение представил дефектную ведомость по ремонту транспортного средства от 20.07.2020 года, в соответствии с которой, в связи с обширной площадью повреждений, цистерна (колба) САНТИ S 67 (номер 9953) к ремонту не пригодна, рекомендуется полная замена цистерны (колбы), согласно коммерческому предложению № 160720 от 20.07.2020 года.

Согласно указанному коммерческому предложению ООО «АМВ-Транс» № 160720 от 20.07.2020 года стоимость цистерны САНТИ S67 со склада в Италии составляет 31 850 ЕВРО (по состоянию на 20.07.2020 года), что эквивалентно 2 601 574,88 рублей РФ по курсу на 20.07.2020 года 1 ЕВРО =81,6821 руб. РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт повреждения цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по вине ответчика ООО «Ойл-Пром» в результате коррозии металла поверхности отсеков цистерны, образовавшейся из-за воздействия серы, присутствующей в загруженной грузоотправителем ООО «Ойл-Пром» в цистерну и транспортируемой в процессе перевозки жидкости, подтвержден материалами дела, в том числе судебным заключением эксперта  от 27.05.2022 №31-43/2022.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ООО «Ойл-Пром» не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не опроверг наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими убытками. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие возмещение убытков.

В удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков правомерно отказано, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия обстоятельств,  которые бы позволяли считать событие от 02.06.2020 страховым случаем.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы правомерно отнесены судом области на ответчика ООО «ОЙЛ-ПРОМ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика и оказано предпочтение заключению №№31-43/2022 СЭ 27.05.2022 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между тем, в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, судом области назначена повторная экспертиза, результаты которой ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу ч.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов №№31-43/2022 СЭ 27.05.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертов №№31-43/2022 СЭ 27.05.2022, неверными не имеется.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, факт повреждения цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по вине ответчика ООО «Ойл-Пром» в результате коррозии металла поверхности отсеков цистерны, образовавшейся из-за воздействия серы, присутствующей в загруженной грузоотправителем ООО «Ойл-Пром» в цистерну и транспортируемой в процессе перевозки жидкости, подтвержден материалами дела, в том числе судебным заключением экспертов  от 27.05.2022 №31-43/2022.

Ответчик ООО «Ойл-Пром» не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не опроверг наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими убытками. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проба, отобранная 22.06.2020 из автоцистерны, не может являться надлежащим образцом для объективного и достоверного химического анализа качественных характеристик жирных кислот, загруженных 02.06.2020 в автоцистерну истца  подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов  от 27.05.2022 №31-43/2022, подтверждающее факт повреждения цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по вине ответчика ООО «Ойл-Пром».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключениях специалистов  № А16-06-1/20 от 13.07.2020, № 20-2020 от 15.07.2020 имеются ошибки, несоответствия, нарушения, подлежат отклонению, поскольку факт повреждения цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по вине ответчика ООО «Ойл-Пром» в результате коррозии металла поверхности отсеков цистерны, образовавшейся из-за воздействия серы, присутствующей в загруженной грузоотправителем ООО «Ойл-Пром» в цистерну и транспортируемой в процессе перевозки жидкости, подтвержден судебным заключением эксперта  от 27.05.2022 №31-43/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Ойл-Пром», надлежащим образом извещенный о времени месте проведения отбора проб, не явился, что зафиксировано в актах отбора проб от 22.06.2020 года.

В соответствии с методами, изложенными в судебном заключении эксперта  от 27.05.2022 №31-43/2022, следует, что эксперт руководствовался соответствующими ГОСТ Р и ГОСТ ИСО, МУ, результатами атомно-эмиссионной спектрометрии и иных методов.

Процессуальных оснований полагать, что эксперт нарушил нормы действующего законодательства РФ, в т.ч. в части примененных методов по отбору проб, не приведено.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коррозийные повреждения автоцистерны образовались в результате предыдущих перевозок или вследствие заводского брака цистерны, отклоняются судебной коллегий, как заявленные голословно и не основанные на материалах дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не поступало никаких претензий по качеству и количеству товара подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку факт повреждения цистерны САНТИ S 67 государственный знак 

<

***> по вине ответчика ООО «Ойл-Пром» в результате коррозии металла поверхности отсеков цистерны, образовавшейся из-за воздействия серы, присутствующей в загруженной грузоотправителем ООО «Ойл-Пром» в цистерну и транспортируемой в процессе перевозки жидкости, подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не имеется, ответчик не опроверг наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими убытками. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-7575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3