/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13520/2017

29 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»:

Такташова Т.Ч. (доверенность от 26.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис»:

Модестова С.С., генерального директора (решение от 15.11.2015 №1),

Тютина В.А. (доверенность от 26.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-13520/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

(ОГРН: 1155260015426, ИНН: 5260418790)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» 

(ОГРН: 1125261001030, ИНН: 5261079942) 

о взыскании 3 238 881 рубля 07 копеек, 

третье лицо –  акционерное общество «Универсам «Нижегородский» 

(ОГРН: 1025203047847, ИНН: 5253000138),  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее  –   ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее  –   ООО «Аква-Сервис») о взыскании 3 238 881 рубля 07 копеек, в том числе: 3 199 717 рублей 40 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2013  № 21/09/13,  39 163 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04 по 24.05.2017.  

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ООО «Аква-Сервис» не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Аква-Сервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Аква-Сервис», назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

ООО «Лотос» не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не учел часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. Истец указывает, что ООО «Аква-Сервис» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель  ООО «Аква-Сервис» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Аква-Сервис» работ в рамках договора от 07.09.2013 № 21/09/13, дополнительных соглашений от 21.10.2013 № 1, от 21.01.2014 № 2, от 21.02.2014 № 3 и приложений к ним.

  С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  для разрешения возникших разногласий между сторонами требуются специальные познания и правомерно вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

 Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ООО «Аква-Сервис»  ходатайства о назначении экспертизы не заявляло, отклоняется судом кассационной инстанции.           

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству ООО «Аква-Сервис» для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

 Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                            №  А43-13520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева