Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68404/22-61-493

г. Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2022)

к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,)

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

третьи лица 1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ (127422 

<

...>, ИНН:7713034559; )

о признании права собственности на нежилое здание, об обязании осуществить государственный кадастровый учет

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 г.,

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 г.

от ответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ – не явился, извещен

от третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ - ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 г.

от третьего лица ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании  права собственности истца ИП ФИО4  на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0003017:1114), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 198,8 кв.м., с характеристиками указанными в Заключении судебной экспертизы № 2-1097/2020 по гражданскому делу № 2-1097/2020 выполненной ООО «Лекс-Эксперт» и в соответствии с Техническим описанием здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «Гранд Кадастр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 по адресу: 

<

...>; обязании   Управление   Росреестра   по   г.   Москве   осуществить   государственный кадастровый  учет   и   государственную   регистрацию   права   ФИО4   на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0003017:1114), площадью 198,8 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с характеристикам указанными в Заключении судебной экспертизы № 2-1097/2020 по гражданскому делу № 2-1097/202 выполненной ООО «Лекс-Эксперт» и в соответствии с Техническим описанием здания с кадастровый номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: 

<

...> выполненным ООО «Гранд Кадастр», расположенное на земельном участке с кадастровым номерок 77:09:0003017:8140 по адресу: 

<

...> зл. 17, стр. 2/1.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО    ОКРУГА    Г.  МОСКВЫ.    

Определением суда от 08.09.2022 г. произведена процессуальная замена истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 на его правопреемника ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙРЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и  третье лицо -ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований истца. От Управления Росреестра по Москве поступили копии реестровых дел. Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась  собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 17, стр. 2/1, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период 2015-2016 г.г. указанное здание в связи с его ветхим состоянием и степенью износа 41 % на момент исследования в 20006 году, было реконструировано, что подтверждается следующими доказательствами:

- Решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу № 02-0007/2021;

- Актом проверки Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> от 30.09.2015;

- Протоколом об административном правонарушении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 07.10.2015 по факту проведения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию;

- Предписанием Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) № 431 от 07.10.2015 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

- Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № 12-1193/2016, в рамках обжалования постановления Заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2016.

В результате реконструкции площадь здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: 

<

...>, изменилась с 74,5 кв.м. до 198,8 кв.м.

Решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу № 02-0007/2021 установлено, что реконструированное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; при возведении указанного здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках проведенной  по делу № 02-0007/2021судебно-строительной экспертизы  установлено, что  в результате проведенного анализа соответствия объекта исследований требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», экспертом отступления от требований нормативной безопасности не выявлены. Следовательно, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия реконструированного здания градостроительным нормам и правилам, истец представил суду Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не воздает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, арх. № 3485-00-178 от 07.02.2020, составленное ООО «Независимое экспертное партнерство»; Градостроительное заключение, составленное ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская-4» (ООО «АПМ-4»), в подтверждение соответствия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим нормам и правилам; Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, арх. № 3485-00-178 от 07.02.2020, составленное ООО «Независимое экспертное партнерство»; письмо от 29.05.2020 № ГИИ-ИГР-3727/20 Госинспекции по недвижимости о том, что представленный ФИО4 буклет с архитектурно-градостроительным решением объекта капитального строительства согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы; письмо от 09.07.2020 № МКА-02-27008/0-1 в адрес ФИО4, подтверждающее, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) согласовал Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. (его градостроительные характеристики, а также стилистическую направленность);  Заключение судебной экспертизы ООО «ЛЕКС-Эксперт» № 2-1097/2020 от 24.08. изготовленное в рамках гражданского дела № 2-1097/2020.

Кроме того, истец представил документы, подтверждающие факт принятия истцом лично и представителем истца по доверенности ФИО5 надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают, что истцом принимались надлежащие меры к легализации существующего здания площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего, получены необходимые согласования от уполномоченных органов власти.

Истец также предпринимал меры по оформлению разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении реконструированного объекта по адресу: 

<

...>, однако оформить указанные документы не представляется возможным, поскольку для разработки проектной документации и получения, соответственно, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходим градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

С целью оформления ГПЗУ истец предпринимал следующие действия.

В 2020 году истец направил заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, с целью последующего оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

01.11.2020 истцом получено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 001-ГПЗУ-7728/2020-1 на основании п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков» в городе Москве.

После вынесения и вступления в законную силу Решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0007/2021, 02.02.2022 истцом направлено новое заявление в Москомархитектуру № 001-ГПЗУ-0858/2022 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, с целью последующего оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однако 16.02.2022 истцом получен повторный отказ Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 на основании п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков» в городе Москве.

Таким образом, отказ Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка, в силу п. 2 ч. 7 ст. 51 и п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ делает невозможным для истца подготовку проектной документации для целей реконструкции и оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также последующие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим в иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии  ст. 222 ГК РФ   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы:

- Разрешение на строительство;

- Градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

- Соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Так, ч. 1 ст. 57.3. ГрК РФ устанавливает, что Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации для целей реконструкции осуществляется на основании, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Управление Росреестра по г. Москве Уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/20 5530278/2 сообщило, что представленный на регистрацию Технический план для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении реконструированного объеме недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия Разрешения на строительство и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцом принят исчерпывающий ряд мер, направленных на оформление права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости в досудебном порядке, в том числе меры, направленные на оформление ГПЗУ, разрешений на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела № 02-0007/2021 суд установил, что спорное реконструированное здание по адресу: 

<

...>, площадью 198,8 кв.м., не подлежит  сносу как самовольная постройка, поскольку в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта, так как является собственником земельногоучастка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, на котором расположен спорный объект недвижимости; истцом предпринимались необходимые меры по легализации нежилого здания; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в рамках дела № 02-0007/2021 установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным  нормам и правилам); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в рамках дела № 02-0007/2021 установлено, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Таким образом, снос спорного Здания в качестве самовольной постройки невозможен.

Вместе с тем, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, невозможен также и ввод истцом в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях владеть и распоряжаться имуществом, фактическим собственником которого является, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Указанная ситуация порождает неопределенность в статусе спорного объекта недвижимости.

При наличии вступившего в законную силу решения Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу № 02-0007/2021 об отказе в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы  к ФИО4 о сносе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из принципа правовой определенности, в рамках дела № А40-68404/22-61-493 необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе указанного объекта недвижимости.

Приведенная выше правовая позиция подтверждается Определением СК по экономическим шорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938 по делу № А75-11726/2016, которым установлено следующее: «Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Суды, установив факт самовольного возведения Обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый им, достроить этот объект, который в недостроенном виде останется на публичном участке ввиду отказа Администрации в иске о его сносе.»

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд установил: «Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения    на   строительство.    При    этом    постройка   расположена   на   земельном   участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.  Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

 Предусмотренный действующим законодательством порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые и реконструированные объекты недвижимости, а также порядок осуществления действий по внесению изменений в ЕГРН, лишает истца возможности реализовать право на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно - возможности оформления права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно части первой ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Из вышеизложенного следует, что реконструированное здание по адресу: 

<

...> Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 общей площадью 143 +/- 4кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> влд. 17, стр. 2/1   не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемых законом интересов третьих лиц, собственник земельного участка, на котором возведено реконструированное здание, предпринимал надлежащие меры по легализации указанного здания, однако органами исполнительной власти г. Москвы истцу было отказано.

Судом установлено, что на текущий момент собственником указанных объектов недвижимости является ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; основной вид деятельности - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, имеются основания для признания права собственности ИП ФИО1 на реконструированное здание по адресу: 

<

...>, площадью 198,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 общей площадью 143 +/- 4кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> влд. 17, стр. 2/1 в судебном порядке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 17, стр. 2/1, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу № 02-0007/2021 отказано в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. самовольной постройкой. Указанное Решение суда вступило в законную силу 04.10.2021.

Из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец  открыто владеет и пользуется указанными нежилым зданием и занятым им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в частности Решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу № 02-0007/2021.

Помимо указанного, истец регулярно и своевременно оплачивает коммунальные платежи (ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал») в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>., а также оплачивает налог ни имущество в отношении Здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, исковые требования не связаны с возложением на ответчика какой-либо обязанности. В случае предъявления иска о признании права собственности конкретного нарушения право на судебную защиту оспариваемого права, в свою очередь, не ограничено каким-либо сроком. Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот. С точки зрения процессуальной формы речь идет об одном из трех видов иска, помимо исков о присуждении  и  преобразовательных  исков,  -  иске  о  признании  права,  в том  числе  права  собственности, который направлен на внесение определенности по поводу наличия или отсутствия какого-либо правоотношения. Суть требования о признании права собственности - констатировать факт принадлежности права собственности на спорную вещь истцу перед третьими лицами, и данное требование не соединено с конкретным требованием возвратить имущество или устранить иные препятствия, которые не связаны с лишением владения вещью.

Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 в период с декабря 2019 г. по апрель 2022 г. предпринимала действия, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости.

21.01.2020 г. Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку (реконструкцию), о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, 01.11.2020 истцом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 001-ГПЗУ-7728/2020-1 по выдаче градостроительного плана на земельный участок, что в силу пп. 2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ повлекло для истца невозможность получения разрешения на строительство/реконструкцию. По указанной причине дальнейшие действия по получению разрешения на строительство были невозможны.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты 01.11.2020, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности также не истек.

Довод ответчика о том, что право собственности истца в отношении спорного объекта  недвижимости не может быть установлено в связи с тем, что истец не обращался с заявлением  на оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 12015 - 2016 г.г., не соответствует положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению (разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Необходимо учесть, что разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути,  введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Указанная правовая позиция ВС РФ, ВАС РФ подтверждается Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14057/10 от 29.03.2011, которым фактически разъясняется применение п. 26 Постановления № 10/22, а также п. 9 Обзора судебной практики № 143.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где с существлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом Президиум ВАС РФ указывает, что в случае, если самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем владельцу здания на праве собственности, соответствуетградостроительным,строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, выводы судов о том, что требование истца (о признании права собственности на  самовольную постройку) не подлежит удовлетворению, нельзя признать обоснованным.

Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ № 143, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Доводы ответчика о том, что спорное здание используется под автомойку и шиномонтаж, судом отклоняются, поскольку  также противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ст.ст. 1, 7 ЗК РФ, ответчик не доказал, что спорный объект (нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114) используется не в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором оно расположено.

Вопрос фактической эксплуатации спорного объекта недвижимости был предметом рассмотрения дела № 02-0007/2021 Головинским районным судом г. Москвы.

Так, ответчик по делу № 02-0007/2021 ФИО4 предоставляла в материалы дела № 02-0007/2021 Акт № 2/21 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 16.02.2021, согласно которому на дни проверок 08.02.2021,12.02.2021 объект (нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114) закрыт, не эксплуатировался. Нарушения, указанные в предписании № 70/20 от 10.11.2020, устранены в полном объеме.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в настоящее время находится в зоне строительной площадки, на которой осуществляется строительство здания общежития по адресу: 

<

...> вл.17, вл.17/1 (Заказчик - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»; Генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»; разрешение на строительство Разрешение на строительство № 77-11 8000-019502-2021 от 16.04.2021, срок строительства - с 10.01.2022 по 31.12.2022).

В ходе рассмотрения дела № 02-0007/2021 Головинским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос допустимого функционального назначения спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114.

В материалы дела № 02-0007/2021 ФИО4 представила Градостроительное заключение, подготовленное ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская - 4» от 15 марта 2021 года. Указанное доказательство в числе прочих положено в основу решения суда по делу № 02-0007/2021.

В судебном решении по делу № 02-0007/2021 указано, что после проведения по делу соответствующей судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании представлено Градостроительное заключение ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская - 4» от 15 марта 2021 года, согласно которому, размещение нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 198,8 кв.м. с функциональным назначением, предусматривающим в своем составе объекты приближенного обслуживания в радиусе пешеходной доступности от жилых домов, отвечает градостроительному и социальному контексту и соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, что подтверждается приведенным градостроительным расчетом.

В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, судом установлена и не подлежит оспариванию в рамках текущего судебного разбирательства допустимость размещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 198,8 кв.м. (кад. № 77:09:0003017:1114) объектов приближенного обслуживания в радиусе пешеходной доступности от жилых домов.

Доводы  ответчика ДГИ г. Москвы о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Из Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (ред. от 02.08.2022) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» следует, что ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений, и пр. Согласно п. 6.10. указанного выше Постановления, ДГИ г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно п. 6.31. Постановления, ДГИ г. Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Ссылка ответчика на решение по делу № А40-60909/21-97-369, не является основополагающим в отношении рассматриваемого дела не только в силу отсутствия преюдициальности, но также и в силу отсутствия обстоятельств, схожих с обстоятельствами дела № А40-68404/22-61-493.

Так, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ИП ФИО4, ИП ФИО1., не являлись участниками дела № А40-60909/21-97-369, на решение по которому ссылается ДГИ г. Москвы.

Истцом по делу № А40-60909/21-97-369, в свою очередь, является ЗАО «Канопус-Авто», не имеющее отношения к рассматриваемому делу № А40-68404/22-61-493.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ДГИ г. Москвы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обращаясь в суд, заявитель должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Вместе с тем, ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия между ним и ответчиком – Управлением Росреестра по г. Москве, спора в отношении данного права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к регистрирующему органу, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно -правовому акту.

Кроме того, обязать Управление совершить регистрационные действия возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Обязание Управления совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 198,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 33 204 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      Н.В. Орлова