ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31474/2020

г. Саратов

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-31474/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306645022300013, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» – ФИО3, по доверенности от 04.08.2021 №б/н;

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 12.04.2021 №б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб.; неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 193 200 руб.; задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.; неустойки по внесению обеспечительного платежа за период с 08 сентября 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 128 100 руб.; расходов на оплату почтовых расходов в размере 451,28 руб.; расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-31474/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306645022300013, ИНН 

<

***>, г. Саратов взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб.; неустойка за период по 10 ноября 2020 года в размере 64400 руб.; задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.; неустойка по внесению обеспечительного платежа в размере 42.700 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 451,28 руб.; расходы по госпошлине 23.282,94 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 25.000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АКБ «Газнефтьбанк», ООО «Пласт Плюс», ООО «Старлайк», ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз», истребовании у  третьих лиц дополнительных документов в обоснование правовой позиции ответчика АКБ «Газнефтьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем такие обстоятельства в отношении АКБ «Газнефтьбанк», ООО «Пласт Плюс», ООО «Старлайк», ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз», отсутствуют,  доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы  приведенных юридических лиц, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на  его обоснованность и законность, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи  на документе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение от 25.05.2021 года N 1006, составленное по результатам проведения судебной экспертизы,  суд счел отвечающим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял в качестве одного из доказательств по делу, не  усмотрел противоречивых выводов эксперта, указав, что заключение,  не требует дополнений или разъяснений, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.  В назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» отказано.

В обоснование правовой позиции   о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении представитель ответчика вновь  указывает, что подписка эксперта не содержит информации, относительно какого заключения она дана.  Указывает на необоснованность выводов эксперта по существу поставленных вопросов, ссылаясь на рецензию - экспертное исследование №192 от 28.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021 г. эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, п. 4 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия не содержит ссылок о том, в чем именно заключается несоответствие сделанных экспертами выводов, а также каких-либо обоснованных доводов в отношении противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига»  о назначении  повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области послужило уклонение Арендатора ООО «Торговый дом «Лига» от принятия имущества  во исполнение договора аренды от 04.09.2020.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель   (наймодатель)   обязуется   предоставить   арендатору   (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды, права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 406 (п.2) 450 и 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 избрал способ восстановления нарушенного права путем взыскания с Арендатора, уклонившегося  от принятия по акту предмета аренды  задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в виде задолженности по внесению обеспечительного платежа, неустойки по внесению обеспечительного платежа. 

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанции,  по правилам ст. 71 АПК РФ.

04.09.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Лига» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и имущества.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение, деловые офисы и кран-балку (далее по тексту - имущество) на условиях настоящего договора, площадью 861,4 (восемьсот шестьдесят одна целая четыре десятых) кв. м., из них 771,9 (семьсот семьдесят одна целая 9 десятых) кв. м складского помещения и 89,5 (восемьдесят девять целых пять десятых) кв. м офисного помещения, расположенные по адресу: 410004, Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский р-н, ул. Большая Садовая, зд. 2г и обязуется уплачивать согласованную арендную плату с коммунальными расходами.

Согласно п. 1.3. Договора передача  имущества Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи, с указанием технического состояния и характеристики помещения.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование имуществом составляет ежемесячно 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, производит оплату аренды за текущий месяц (даже без выставленного счета на оплату, на основании настоящего договора) и не позднее 20 числа каждого месяца оплату коммунальных платежей по: газу, электроэнергии, воде, за прошедший месяц, на основании выставленных счетов. Уборка арендуемых помещений и вывоз мусора производятся за счет Арендатора.

В п. 3.4. Договора установлено, что в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества Арендатор вносит Арендодателю платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, который служит гарантией исполнения Арендатором обязательств по договору (обеспечительный платеж). 

Обеспечительный платеж возвращается Арендодателю при расторжении договора после проверки сохранности арендуемого помещения и имущества при отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. 

В противном случае сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств или в счет аренды за последний месяц.

На основании п.3.6 Договора в случае просрочки внесения платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды устанавливается 11 месяцев.

Срок аренды имущества  устанавливается  с 07.09.2020 по 06.08.2021, включительно (действует менее года) и договор действует с момента его подписания.  

Истец указывает, что 13.10.2020 года в адрес Ответчика был направлен подписанный со стороны ИП ФИО2 акт приема-передачи от 07.09.2020 к договору аренды нежилых помещений и имущества от 04.09.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Ответчик нарушает п. 3.1. – 3.3. и не вносит арендную плату в период с 04.09.2020 года и уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Торговый дом «Лига» требования об оплате задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что Договор аренды нежилых помещений и имущества б/н от 04.09.2020 года им не заключался, не исполнялся, спорные помещения ООО «Торговый дом «Лига» не передавались. Кроме того, ответчик указывает, что ответ от 18.11.2020 на претензию истца не содержит подтверждения факта заключения Договора, а служит обязательной реакцией на претензию Истца.

ООО «Торговый дом «Лига» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды нежилых  помещений и имущества от 04.09.2020 года, со ссылкой на  то, что подписи в нижнем правом углу 1, 2, 3 страниц не принадлежат директору ООО «Торговый дом «Лига» Гончару А.В., печать не является печатью ответчика.

Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества б/н от 04 сентября 2020 г., а именно:

на первой странице Договора в правом нижнем углу;

на второй странице Договора в правом нижнем углу;

на третьей странице  Договора в правом нижнем углу

Подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 года, а именно:

на первой странице Договора в правом нижнем углу;

на второй странице Договора в правом нижнем углу;

на третьей странице Договора в правом нижнем углу выполнены самим ФИО6

2. Кем выполнены подписи от имени ФИО6 на Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига»?

Подпись от имени ФИО6 в ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г., расположенная внизу документа в графе после слов: «Директор ООО «ТД «Лига», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6.

3. Выполнены ли вышеуказанные подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 г., и Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г.. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига» одним и тем же лицом?

Подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 г., и подпись от имени ФИО6 в Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига» - выполнены разными лицами.

Суд оценил заключение эксперта от 25.05.2021 года N 1006, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, счел отвечающим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял в качестве одного из доказательств по делу, не  усмотрел противоречивых выводов эксперта, указав, что заключение не требует дополнений или разъяснений, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами 04.09.2020 заключена консенсуальная сделка, следовательно, у ООО «ТД «Лига», как Арендатора возникла обязанность  принять имущество по акту и оплатить стоимость аренды либо отказаться от договора и возместить Арендодателю убытки, в случае немотивированного отказа от сделки.    

В апелляционной жалобе, дополнительно к доводам о фальсификации подписи ФИО7  в договоре аренды ответчик ссылается на несоответствие  оттиска печати в договоре аренды от 04.09.2020 г. оттиску печати ООО «Торговый дом «Лига».

Между тем скрепление печатью документов, подтверждающих совершение сделки  обязательно только в случаях, предусмотренных правовыми актами или соглашением сторон,  отсутствие в договоре оттиска «основной» печати общества, а также проставление в договоре иной печати по общему правилу не влияет на недействительность договора, ни на признание его незаключенным.

Кроме того, в ответе на претензию Исх.№128 от 18.11.2020 г. Арендатор ссылается на положения договора аренды от 04.09.2020, указывает, что между сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  следовательно, ООО «Торговый дом «Лига» располагало договором аренды от 04.09.2020.

ООО «Торговый дом «Лига»  в апелляционной жалобе указывает, что какие-либо согласованные сторонами (впрочем, как и не согласованные) схемы выписок с площадями объектов, соответствующих договору, в материалах дела отсутствует. Ответчик не согласовывал и не подписывал схемы выписок, предусмотренные п. 8.2. договора аренды. Из содержания договора аренды невозможно установить объект, который был передан в аренду.

Арбитражным судом Саратовской области обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о незаключенности договора в связи с несовпадением площади принадлежащих истцу объектов и площади объекта, указанных в договоре, поскольку Арендатором не представлено доказательств невозможности получения имущества по акту приема передачи. Кроме того суд  принял во внимание, что имеющиеся у истца в наличии помещения имеют избыточную площадь по отношению к передаваемым по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что предметом сделки  являлось складское помещение, состоящее из помещения (кадастровый номер 64:48:030220:394) площадью 753,5 кв.м и помещений (кадастровый номер 64:48:000000:219660), расположенных на 1 этаже: №1 (площадь 3,6 кв.м), №2 (площадью 14.9 кв.м). Общая площадь складского помещения составляет 771,9 кв.м (753,5+3,6+14.9; офисные помещения, расположенные на антресоли, а именно: помещения №4 (площадь 25,6 кв.м), №5 (площадь 15,1 кв.м), №6 (площадь 26.2 кв.м), а также на 1 этаже помещение №5 (площадь 22.6 кв.м). Общая площадь офисных помещений составляет 89,5 кв.м (25,6+15,1+26.2+22.6).

 Как пояснил представитель Арендатора в суде апелляционной инстанции, в аренду не передавались помещения (Кад.№ 64:48:000000:219660), являющиеся общим имуществом здания:

на антресоли:

-помещение №1, поскольку является коридором, через который осуществляется проход к помещениям №2, 3, 4, 5, 6;

-помещение №2 - уборная (туалет) и помещение №3 — кухня, данные помещения относится к обслуживанию людей, осуществляющих свою деятельность в здании.

на 1 этаже:

-  помещение №4, в котором расположено электросетевое оборудование;

-  помещение №3 - уборная (туалет).

В аренду также не были переданы помещения (Кад.№ 64:48:000000:219660), расположенные на 1 этаже:

-    10 кв.м. из помещения №5, поскольку помещение разделено остекленной металлической перегородкой с дверью, которая разделяет помещение на две части, образуя помещение для сотрудников площадью 22,6 кв.м и помещение для руководителя площадью 10 кв.м.  Перегородка не является несущей конструкцией и может быть демонтирована, в связи с чем, изменения в план здания не вносились.

-    помещение №6 и 7, поскольку данные помещения являются изолированными по отношению помещениям №1, 2, 3, 4, 5. У помещений №6 и 7 отдельный вход со стороны склада.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта об указании в договоре аренды неверного адреса объекта недвижимости, поскольку здание является целостным объектом, образованным из нежилого помещения Кад.№  64:48:030220:394 и помещения Кад.№ 64:48:000000:219660, расположенных по адресу: 

<

...>.

По договору аренды также передана кран-балка. 

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  имущество расположено на 1 этаже здания и предназначено для осуществления разгрузки и погрузки тяжелых предметов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Лига» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в связи с чем, кран-балка могла быть использована обществом в предпринимательских целях для осуществления разгрузки товаров.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Лига»  настаивает, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства по предоставлению имущества в аренду.

Истец направил ответчику акт приёма-передачи 13.10.2020 года (т. 1 л.д. 13-15), то есть по истечении 39 дней от даты, проставленной на Договоре (04.09.2020). 

Как указано в пункте 1.3. Договора, помещения должны быть переданы в течение 3-х дней с даты Договора, то есть не позднее 07.09.2020 

В связи с этим Арбитражным судом Саратовской области обоснованно отклонена, ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», так как доказательств уклонения истца от передачи помещений не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема - передачи направлен на юридический адрес ООО «Торговый дом «Лига»: 

<

...>, кроме того согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании письма идентификационной №41000352003602, письмо получено ООО «Торговый дом «Лига» 19.10.2020. 

Однако какого-либо ответа с указанием на несогласованность передаваемого объекта недвижимости или на отсутствие договорных отношений между сторонами Арендатором представлено не было.

Фактически ООО «Торговый дом «Лига» еще 19.10.2020 г. знало о договоре аренды от 04.09.2020 г., но не предприняло мер по разрешению сложившийся   спорной правовой ситуации в досудебном порядке.

Спорным договором предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора в течение  срока аренды если помещение (имущество) в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, либо в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (п.4.4.1, п.4.5), вместе с тем  утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Между тем,  в случае утраты интереса к аренде, в том числе по мотиву, предусмотренному ст. 612, ч.2 ст. 613 ГК РФ,   ООО «Торговый дом «Лига», не направило  уведомление ИП ФИО2 об отказе от договора, не предприняло мер к компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок аренды имущества по договору установлен с 07.09.2020 по 06.08.2021.

Судами установлено, что платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

На момент  рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судебного акта стороны не расторгли договор, в связи с чем на основании п.3.1 Договора  требование Истца об уплате арендной платы за пользование имуществом  заявлено правомерно.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок действия спорного договора не истек, а сторона не заявила о его расторжении, обеспечительный платеж и неустойка по его невнесению также подлежали взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика, суд  обоснованно пришел  к выводу, что указанный размер  пени несоразмерен  последствиям нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего суд счёл возможным применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию в три раза.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 309 - 310, 329 - 330, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Саратовской области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по применению норм материального права не опровергают, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по правилам ст. 270 (ч.4)  АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-31474/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» о назначении повторной судебной экспертизы по делу  № А57-31474/2020 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06 августа 2021 года №1485, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-31474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 06 августа 2021 года №1485.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова