ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

                      Дело № А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2017

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОК – ПЛИТ» - ФИО1, представитель по доверенности № 005 от 24.04.2017 

от акционерного общества «ДОК – 3» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОК – 3» 

на постановление от 03 апреля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о признании недействительным договора купли – продажи №1 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38, 1992 года выпуска, номер шасси (рама) 21618, цвет кузова – черный), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОК – ПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «ДОК – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «ДОК – 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью 50 000 рублей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО «ДОК-ПЛИТ» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО «ДОК-ПЛИТ» введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО «ДОК-ПЛИТ» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №1 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38, 1992 года выпуска, номер шасси (рама) 21618, цвет кузова – черный), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОК – ПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «ДОК – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «ДОК – 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» 50 000 рублей.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-50369/15 отменено. Суд признал договор купли-продажи №1 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38, 1992 года выпуска, номер шасси (рама) 21618, цвет кузова – черный), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОК – ПЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «ДОК – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применил последствия недействительности сделки, взыскал с открытого акционерного общества «ДОК – 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ»  50 000 рублей.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО « ДОК-№3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016. 

        Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. 

         Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, которое просил оставить в силе.

        Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом апелляционной

инстанции допущены нарушения норм материального права.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

        Представитель ООО «ДОК-ПЛИТ» возражал против удовлетворения

кассационной жалобы.

        Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда

кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

           Как усматривается из материалов дела и судами установлено, что АО «ДОК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является единственным учредителем ООО «ДОК-ПЛИТ».

           Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ДОКПЛИТ» (продавец) и ОАО «ДОК-3» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 1 транспортного средства от 18.04.2014 г. в соответствии с условиями   которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ПОЛУПРИЦЕП CRAVEN TASKER CB3A38, 1992 года выпуска, номер шасси (рама) 21618, цвет кузова – черный.

              Согласно п. 3.1. Договора продажная цена Автомобиля составляет 50 000

рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет

продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

               В соответствии с товарной накладной № 1 от 18.04.2014 полуприцеп передан ответчику, однако денежные средства ответчиком так и не были перечислены по данной сделке.

               Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку купли-продажи  на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

            С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, и при применении положений статьи 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

           Также судами установлено, что ОАО «ДОК-3» направило в адрес ООО «ДОК-ПЛИТ» заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом

встречного требования к ООО «ДОК-ПЛИТ» на сумму 37 869 347,26 без НДС,5

согласно которому задолженность заявителя перед ООО «ДОК-ПЛИТ» по договору купли-продажи № 1 от 19.06.2014 и ТТН № 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО «ДОК-ПЛИТ» перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

          Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату возбуждения дела о признании должника банкротом (24.03.2015), и время совершения оспариваемой сделки (18.04.2014) пришел к выводу об отнесении такой сделки  к подозрительной, применив также положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

           Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отменяя определение

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при

заключении договора купли-продажи должник не получил встречное исполнение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего об оспаривании сделки и применении на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ОАО «ДОК-3» в пользу ООО «ДОК-ПЛИТ» 50 000 рублей, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

          Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами

суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении,  ввиду следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, однако, данного не было сделано.

          Кроме того, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом).

          При этом, судом первой инстанции указано, что ответчиком по сделке в

материалы дела представлен отчет № 1402071-3 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости АМТС, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки составила 48 825,00 рублей.

          При этом, как отмечено судом, отсутствуют доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке; выводы оценщика не оспорены.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме

Президиума ВАС РФ от 30.05.200: № 92 «О рассмотрении арбитражными судами

дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в вид иной независимой оценки объекта.

          Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права

требования не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

          Кроме того, суд первой инстанции установил, что 24.02.2015 принято решение единственного участника ООО «ДОК-ПЛИТ» о распределении чистой прибыли, полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 000 рублей за счет получения убытка от деятельности – 1 351 000 руб. Действительные доли участнику выплачивались за счет прибыли предприятия.

          Заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015г. ОАО «Док-З» в одностороннем порядке заявило зачете сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 37 869 347.26 руб.

          Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, усматривается, что денежные средства в размере 50.000 руб. были учтены при проведении зачета встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347.26 руб.

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

            Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же

обязательства или из обязательств одного вида.

          Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком

представлены доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи № 1 от 18.04.2014 со стороны ОАО «ДОК-3».

        Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и

исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016.

          В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

        На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

      При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2017 года по делу №А40-50369/15 отменить.

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу А40-50369/15 оставить в силе.

         Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2017 года по делу №А40-50369/15 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 года, отменить.

Председательствующий-судья          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                    Л.В. Михайлова 

                                                                                      Е.А. Зверева