ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3546/2019

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-3546/2019

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третье лицо:  акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 4 344 рублей 59 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 344 рублей 59 копеек задолженности за отопление и горячее водоснабжение за август - ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской от 30.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции приято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что Предпринимателем было осуществлено прекращение потребления поставляемой истцом тепловой энергии в связи с переходом на альтернативный источник  тепловой  энергии (электрические конвекторы), о чем ответчик заблаговременно поставил в известность управляющую и теплоснабжающую организации, что зафиксировано соответствующими трехсторонними актами; задолженность за ГВС у Предпринимателя отсутствует, поскольку счета Компании в соответствующей части им оплачивались. Кроме того, ответчик ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.11.2017 № 302-КГ-17-17007 и от 19.10.2017 № 302-КГ17-14959, согласно которой отключение отдельных жилых помещений в многоквартирном доме от системы централизованного теплоснабжения и переход их на альтернативные источники энергии возможен, если не доказано, что приборы отопления, расположенные в спорном жилом помещении, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемыми элементами, без которых система не может функционировать. Предприниматель указывает, что система отопления МКД функционирует беспрепятственно и после отключения от неё теплоприемников помещений ответчика.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указывает, что при освобождении ответчика от оплаты отопления принадлежащих ему не отапливаемых помещений в МКД за Предпринимателем сохраняется обязанность по оплате отопления общедомового имущества. По расчету Компании, выполненному  по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правил № 354), стоимость потребления на отопление для ответчика составит 675 рублей 51 копейка, с учетом переплаты 550 рублей 01 копейки, за ответчиком образуется задолженность перед истцом на сумму 125 рублей 50 копеек. При этом заявитель полагает, что самовольный демонтаж системы отопления Предпринимателя не освобождает его от оплаты тепловой энергии. По мнению Компании, отсутствие в 2018 году в редакции статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности органов местного самоуправления согласовывать переустройство нежилых помещений не предоставляет собственникам нежилых помещений прав на самовольный демонтаж системы централизованного отопления и расторжение договора теплоснабжения. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04, истец указывает, что ответчиком должен был быть разработан проект теплоснабжения многоквартирного дома, дополнительно к представленному к материалам дела проекту электроснабжения нежилого помещения, а также проект на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование. Кроме того, истец полагает, что при наличии оснований для изменения тепловой нагрузки ответчик должен был инициировать соответствующую процедуру, направив в установленном порядке в Компанию заявку об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок. По утверждению заявителя, разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технических документов для обоснования законности переустройства Предпринимателем не представлены.

Ответчик в возражениях на уточенную апелляционную жалобу указывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-1635/2019, установлено, что договор теплоснабжения является прекращенным с 01.08.2018, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт прекращения фактического потребления теплоснабжения. Предприниматель обращает внимание, что судом установлено, что согласования проекта переустройства системы отопления нежилых помещений с организацией, выдавшей технические условия, и органами энергетического надзора не требовалось, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком порядка согласования и демонтажа системы отопления, опровергающих выводы суда. Ответчик отмечает, что истец, указывая на наличие у Предпринимателя безусловной обязанности оплатить тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды, соответствующего расчета платы в суд первой инстанции не представил; расчет по формуле 3(6) к правилам № 354, указанный в апелляционной жалобе, не был предоставлен при рассмотрении дела по существу. По мнению ответчика, Предприниматель и Компания не могут заключить прямой договор в отношении коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в связи с тем, что это не предусмотрены законом; оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды предусмотрена управляющим компаниям или товариществами собственников жилья, которые в свою очередь осуществляют оплату ресурсоснабжающим организациям, а согласно выписке Управляющей компании у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил расчет объема тепловой энергии, потребляемого в помещениях общего пользования, за октябрь и ноябрь 2018 года. Компания указывает, что в спорный период в законодательстве отсутствовала формула, позволяющая рассчитать объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования, поэтому расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354. Истец поясняет, что указанный расчет не предоставлялся в суд первой инстанции, так как все данные для расчета предоставлялись в составе других расчетов по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 06.04.2020, перенесено судом апелляционной инстанции на 06.05.2020.

Судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020.

Судебное заседание, назначенное на 03.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 06.07.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 179,30 кв.м. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес 

<

...>, установлено решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.09.2012 по делу № 2-2650/2012 (т. 2 л.д. 125).

 Работы по монтажу оборудования по отоплению от централизованной системы отопления принадлежащих ответчику помещений площадью 86 кв.м, что соответствует площади помещений № 8-10, производились в соответствии с договором подряда от 02.10.2014 № 75, заключенным Предпринимателем с некоммерческим партнерством по эксплуатации магазинов «Ваш дом» (т. 2 л.д. 126-127).

Между сторонами в отношении нежилых помещений Предпринимателя был заключен договор теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196 (т. 1 л.д. 17-23).

Предприниматель 25.06.2018 направила в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения в связи с заменой водяного отопления на электрическое с просьбой об установке пломбы на краны отопления (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 09.07.2018 № 01-4-13-2-1/Я/004166 (т. 2 л.д. 167) ответчик со ссылкой на пункт 35 Правил N 354 сообщил о запрете самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом и для рассмотрения вопроса о расторжении договора предложил представить документ, подтверждающий согласование переустройства помещений, выданный органами местного самоуправления в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект переустройства нежилого помещения и акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования.

Предприниматель 17.09.2018 направила в адрес истца повторное заявление (т. 1 л.д. 44), 01.11.2018  обратилась в Управляющую компанию с заявлением об актировании факта прекращения поставки тепловой энергии в нежилые помещения (т. 1 л.д. 46).

Комиссионным актом от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 47) установлено, что в нежилых помещениях Предпринимателя отсутствует центральное отопление: в помещении № 7 радиатор отопления отсутствует согласно проекту, в остальных помещениях центральное отопление отключено - перекрыты задвижки в подвальном помещении; при запуске отопления в октябре 2018 года отопление на нежилые помещения Предпринимателя не запускалось.

Актом обследования системы теплоснабжения помещений от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 48), составленным представителем Компании,  зафиксировано следующее: нежилые помещения, в отношении которых заключен договор № 15196, имеют отдельный выход на улицу, являются встроенными в жилой дом; тип системы ГВС - закрытая, номер ИТП, от которого запитана система отопления - 3, отопительные приборы, подключенные от центральной системы теплоснабжения - нет, наличие тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления - да, наличие автономного источника теплоснабжения - от конвекторов, воздушная тепловая завеса, тип источника - электричество; помещение не имеет выхода в места общего пользования, а также в другие помещения, отапливаемые от системы центрального теплоснабжения; в помещениях имеется индивидуальная система отопления; в тепловом узле № 3 жилого дома на помещения № 7-10 имеется врезка на систему отопления данных помещений, данные помещения не отапливаются от центрального отопления, ГВС от центральной системы отопления закрыто, ИПУ на ГВС опломбирован, вентиль закрыт, в помещении установлен водонагреватель, запитан от электричества.

Комиссией, состоящей из представителей Компании, Управляющей компании, Предпринимателя составлен акт от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 49), согласно которому в результате обследования нежилых помещений № 7-10, расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу Тутаевское шоссе, 109 установлено, что система отопления в данных помещениях отключена с видимым разрывом в ИТП № 3 и отключена тепловая нагрузка в размере 0,009709 Гкал/час; 0,121306 т/ч без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-1635/2019 от 25.10.2019 установлено, что договор, заключенный сторонами, является прекращенным с момента, указанного в уведомлении Предпринимателя, то есть с 01.08.2018.

Ссылаясь на наличие обязанности Предпринимателя оплачивать тепловую энергию на ГВС и отопление в период с августа по ноябрь 2018 года,  Компания выставляла в адрес Предпринимателя счета-фактуры (т. 1 л.д. 36-38), которые были оплачены частично. 

Указывая на самовольный демонтаж Предпринимателем отопительных приборов, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за август-ноябрь 2018 года.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, Компания просила взыскать задолженность за тепловую энергию на ГВС и отопление за октябрь и ноябрь 2018 года (далее также – спорный период; ГВС октябрь – 60,1 руб., ноябрь 48,07 руб., отопление октябрь – 1782,22 руб., ноябрь 3 112,37 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Предприниматель заблаговременно – до начала отопительного сезона обратилась как в территориальную администрацию, так и в теплоснабжающую организацию, при этом одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения; Предприниматель такого потребления тепловой энергии в спорный период не осуществляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте ответчика выполнены в ноябре 2014 года (договор подряда от 02.10.2014 № 75, акт приема-сдачи монтажных работ от 01.11.2014, т. 1 л.д. 126-128).

01.11.2018 ответчик обратился в Управляющую компанию для установления факта перекрытия кранов центрального отопления и отсутствии центрального отопления в помещениях Предпринимателя (т. 1 л.д. 46).

Актом комиссии Управляющей компании от 02.11.2018 установлено, что в нежилых помещениях Предпринимателя отсутствует центральное отопление (т. 1 л.д. 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из содержания технической документации об объекте капитального строительства - МКД по адресу Тутаевское шоссе, д. 109 следует, что общая полезная площадь дома составляет 10 536.7 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 7731.1 кв. м, площадь нежилых помещений - 411.6 кв. м; благоустройство в  виде центрального отопления от ТЭЦ имеется на площади 10 536.7 кв. м (т. 2 л.д. 85-120); таким образом, технической документацией предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения. 

При этом факт того, что в помещения Предпринимателя в спорный период тепловая энергия для цели отопления не предоставлялась, Компанией не оспаривается; вместе с тем, истцом заявлен довод о незаконности произведенного перехода на электрическое отопление, с учетом чего в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению законность произведенного Предпринимателем перехода от использования централизованной системы отопления МКД к отоплению от индивидуального источника.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Предприниматель обратилась в администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля за разрешением замены центрального отопления и горячего водоснабжения на электрическое 27.11.2018,  в ПАО «МРСК  Центра» за разъяснениями требуется ли согласование проекта с электросетевой организацией - 23.08.2019, то есть после фактического отключения от центрального отопления помещений ответчика.

Каких-либо доказательств обращения к Компании за согласованием переустройства системы отопления как в части помещений Предпринимателя, так и по системе теплоснабжения МКД до момента совершения действий по демонтажу отопительных установок, материалы дела не содержат.

При этом порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регламентирован Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями (пункт 4 постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П), необходимость отключения тепловой нагрузки на определенное помещение при переходе на альтернативные источники теплоснабжения, требует уменьшения нагрузки в целом на МКД.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Согласно пункту 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 610, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права уменьшение тепловой нагрузки на отдельное помещение в МКД возможно только после согласования в установленном порядке снижения такой нагрузки на МКД в целом; на заинтересованное лицо в указанном случае также должны лечь соответствующие расходы на оформление документации, необходимой  для снижения нагрузки на МКД, а также приведение в соответствие технической документации такого дома после получения необходимых согласований.

На необходимость представления при переоборудовании системы отопления разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекших соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом  (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела законность перехода ответчика на электрическое отопление последним не подтверждена; соответствующие доказательства соблюдения установленного порядка переустройства, в том числе снижения тепловой нагрузки МКД, не представлены.

Само по себе принятие мер по фиксации произведенного демонтажа посредством составления актов обследования системы теплоснабжения от 24.12.2018 и от 17.01.2019 после произведенного отключения от системы теплоснабжения, равно как и последующее составление заключений специалиста (представлено заключение от 16.06.2019 № 22/16 – т. 2 л.д. 130-162) не является основанием для признания переустройства произведенным в соответствии с требованиями законодательства и влекущим правовые последствия по отказу во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии; иной подход позволил бы фактическими действиями легализовывать произведенные в нарушение норм действующего законодательства переустройства системы отопления многоквартирного дома, что может привести к нарушению прав собственников иных помещений в таких многоквартирных жилых домах, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в спорный многоквартирный жилой дом; истцом произведено распределение объема тепловой энергии на помещения (имеется ОДПУ), расчет объемов предъявленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Предпринимателя задолженности за отопление в размере 4 226 рублей 51 копейки и за горячее водоснабжение в размере 118 рублей 08 копеек. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-3546/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 4 226 рублей 50 копеек задолженности, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Н.В. Панин