СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12311/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-11513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е. С., 

при участии:

от ответчика: Батуева Е. В., паспорт, доверенность № 514 от 22.10.2018;

от истца, третьих лиц представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года

о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта, о наложении штрафа (в части наложения штрафа), принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-11513/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

об обязании произвести замену аварийных трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее - ООО «УК «ЭксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) об обязании: исполнять требования законодательства по содержанию, в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11; произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно, транзитная магистраль теплоснабжения - замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 37 пм, диаметром 108 мм протяженностью 23 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 37 пм, диаметром 108 мм протяженностью 23 пм, - транзитная магистраль ХВС- замена трубопровода диаметром 108 мм протяженностью 46 пм; транзитная магистраль ГВС - замена прямого трубопровода диаметром 108 мм протяженностью 46 пм, замена циркуляционного трубопровода диаметром 57 мм протяженностью 46 пм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома   по ул. Запорожская, 11; транзитная магистраль теплоснабжения	 - замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, транзитная магистраль ХВС-замена участка стального трубопровода; транзитная магистраль ГВС - замена прямого трубопровода диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, замена циркуляционного трубопровода диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Веселая, 1; транзитная магистраль	теплоснабжения – замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 114 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 114 пм, транзитная магистраль ХВС-замена участка стального трубопровода; транзитная магистраль ГВС - замена участка стального прямого трубопровода диаметром 159 мм, замена участка стального циркуляционного трубопровода диаметром 159 мм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома  по ул. Фонтанная, 2а, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения (с учётом принято в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свердловского района города Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье».

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12311/2018-ГК от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу №А50-11513/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2018 арбитражным судом для принудительного исполнения вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС         №17149851 и № 017149852. 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 14261/18/59007-ИП и № 146270/18/59007-ИП.

18.01.2019 в арбитражный суд от ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление о наложении на ООО «ПСК» штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований исполнительных документов серии ФС № 017149851 и № 017149852 от 16.10.2018.

21.01.2019 в арбитражный суд от ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление о взыскании с ООО «ПСК» компенсации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 заявления ООО «УК «ЭксКом» о взыскании судебного штрафа, денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-11513/2018 удовлетворены частично. На ООО «ПСК» наложен судебный штраф в размере 100000 руб. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 100 000  руб. штрафа. С ООО «ПСК» в пользу общества ООО «УК «ЭксКом» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 330 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому дому в отдельности, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019 в части наложения на ООО «ПСК» судебного штрафа в размере 100 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 руб. Как полагает заявитель жалобы, по смыслу положений статей 332, 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении. Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2014 N 2093-0, согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, апеллянт считает, что требование истца о присуждении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта. Между тем, как указало общество «Пермская сетевая компания», оно не уклоняется от исполнения решения суда. ООО «ПСК» распоряжением от 01.02.2019 11р приняло в эксплуатацию транзитные трубопроводы на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, произвело обследование указанных в решении сетей, будет составлен паспорт трубопровода, произведена замена аварийных участков транзитных трубопроводов. Данные действия требуют временных и материальных затрат, составления определенной документации, соблюдения всех технических моментов, подготовительных работ, в том числе замена трубопровода отопления осложняется в зимний период отключением отопления в том числе в смежных домах, запитанных от заменяемого трубопровода. По утверждению ответчика, все указанные выше мероприятия, проведенные и запланированные, доказывают, что ООО «ПСК» исполняет решение по делу, решение о возложении обязанности эксплуатировать транзитные трубопроводы не может быть исполнено в пятидневный срок, установленный приставами-исполнителями, в виду технической, документальной особенности исполнения возложенной обязанности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 21.05.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленный срок решение суда не исполнено, доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в срок не представлено. Доказательств того, что ООО «ПСК» предпринимаются необходимые действия по исполнению решения суда, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решение суда от 03.07.2018 по настоящему делу ответчиком не исполняется, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 14261/18/59007-ИП и № 146270/18/59007- ИП, требования не исполнены, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.11.2018, от 05.12.2018. Из актов проверки от 05.02.2019, составленных комиссионно представителями управляющей компании, администрации Свердловского района г. Перми, следует, что ремонт трубопроводов не произведен.

Суд верно указал, что ссылка представителя ответчика на издание ООО «ПСК» распоряжения от 01.02.2019 № 11р о принятии в эксплуатацию и на содержание спорных транзитных трубопроводов теплоснабжения, и закрепление объектов для эксплуатации за конкретным мастером участка тепловых сетей, о проведении их обследования и ремонта, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных действий по исполнению решения суда.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 20.09.2018, издание ответчиком распоряжения лишь 01.02.2019, то есть по истечении четырех месяцев, при том, что судом был определен месячный срок для добровольного исполнения решения суда (до 20.10.2018), не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 16 АПК РФ об исполнении решения суда. Напротив, суд считает, что ответчик в данном случае уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку, даже несмотря на принятое распоряжение, доказательств исполнения данного распоряжения, в частности, доказательств обследования сетей, постановки их на бухгалтерский учет, оформления паспорта объектов, составления калькуляции на содержание объектов, не представлено.

Не приняты судом во внимание и доводы ответчика относительно затруднительности замены трубопровода отопления в зимний период ввиду необходимости отключения отопления.

Суд полагает, что с момента принятия арбитражным судом первой инстанции 03.07.2018 решения об удовлетворении требований истца, ответчик имел возможность предпринять меры для исполнения решения суда на случай непринятия его позиции судом апелляционной инстанции, и произвести ремонт аварийного трубопровода до начала отопительного периода (с 21.09.2018 в течение месяца).

Таким образом, ответчиком не представлено как доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, так и доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению (статья 65 АПК РФ). В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, ввиду его неисполнения в течение длительного времени, тогда как исполнение решения суда не терпит отлагательства, в отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что штраф правомерно наложен на общество «ПСК». 

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-11513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский