ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22135/2017-ГК

Дело № А40-185905/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Метро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года 

по делу № А40-185905/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис»

(ОГРН: 

<

***>; 107140, ул. Н. Красносельская, д. 5, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро» 

(ОГРН: 

<

***>, Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, офис 36)

третье лицо: ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «ТЛК ФЛЕКС»

о взыскании 434 297 рублей 92 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.10.2016 )

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016 )

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл Сервис» (далее –                ООО «ИнтерРейл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро», ответчик) о взыскании 368 049 рублей 09 копеек задолженности,                66 248 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «ТЛК ФЛЕКС».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, допущено нарушение применения норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2016 между                               ООО «Метро» (клиент) и ООО «ИнтерРейл Сервис» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 003/16 (далее – договор).

Экспедитор принял к исполнению без замечаний заявку клиента № RMT91 от                19.11.2015 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию трех контейнеров по прибытию на терминал ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга»

В обязанности экспедитора входили следующие транспортно-экспедиционные услуги: получение документов от перевозчика (оригинал коносамента); последующая передача документов таможенному брокеру - ООО «ТЛК ФЛЕКС»; вывоз груженых контейнеров с территории терминала КТСП и до складов грузополучателей.

Морской перевозчик - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в процессе перевозки осуществил переадресацию контейнеров и выгрузил их не на терминале ЗАО «КТСП», а на терминале АО «ПКТ» порта Санкт-Петербурга, в связи с чем они находились на хранении в ожидании корректировки и передачи декларации на необходимый пост и таможенного оформления.

Ожидание передачи необходимых документов на контейнеры повлекло за собой возникновение дополнительных расходов по хранению в размере                                          368 049 рублей 09 копеек

В соответствии с пунктом 3.6 договора экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов. Дополнительные счета оплачиваются клиентом в течение 7 дней с момента их выставления

Для оплаты услуг экспедитора в адрес клиента был выставлен счет                                 № МТОО0013.150 от 24.12.2015 на оплату услуг по хранению в размере                                   368 049 рублей 09 копеек.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты услуг по хранению, в связи с чем требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 66 248 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что истец по причине неуведомления ответчика и таможенного брокера о переадресации контейнеров отступил от заявки № RMT91 от 19.11.2015, услуги были оказаны экспедитором с нарушением условий договора.

Согласно пункту 4.6 договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то они несут ответственность за выполнение работ и иных действий по настоящему договору этими лицами как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, ответчик до момента отправки контейнеров, по средствам электронной почты сделал запрос перевозчику ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о переводе контейнеров на другой терминал - КТСП, который и указал в заявке.

Однако перевозчик ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не исполнил запрос ответчика на переадресацию контейнеров на терминал ЗАО «КТСП», выгрузил контейнер на заявленном заранее в коносаменте терминале АО «ПКТ».

Истец ожидал разрешение таможни на выпуск для получения телекс-релиза на вывоз контейнеров из порта, однако в период с 30.11.2015 по 15.12.2015 вышеуказанные контейнеры находились под процедурой таможенного оформления.

В свою очередь, привлеченный ответчиком таможенный брокер                                    ООО «ТЛК ФЛЕКС» не проверил информацию, которой располагал при внесении сведений в декларацию, контейнеры были выпущены таможенными органами 15.12.2015.

Истец 16.12.2015 организовал автовывоз контейнеров №№ TEMU2719128 и TGHU0265732 с территории АО «ПКТ».

Таким образом, истец своевременно исполнил предусмотренные договором услуги по транспортно-экспедиционное обслуживания, расходы по сверхнормативному хранению возникли по причине, не зависящей от истца и правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика, что суд неверно посчитал размер заявленных к взысканию денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку иной расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не представлялся и не был предметом исследования.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности необоснован и не подтвержден материалами дела.

Доводы о неправильном расчете неустойки проверены судом и признаны необоснованными. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условием пункта 4.9 договора, проверен судом первой инстанции. Кроме того в суде первой инстанции истцом уточнялся расчет неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу    № А40-185905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                              Д.Н. Садикова